Zone di sicurezza lunari: Quando la deconflittualità diventa possesso

Risultati principali

• 4 delle 6 dimensioni PESTLE risultano minacce ad alto impatto, mentre solo le dimensioni economica (medio, in fase pre-ricavi) e sociale (basso, scarsa rilevanza pubblica) si collocano al di sotto della soglia: si tratta del contesto macroeconomico più ostile mai individuato per qualsiasi questione attuale relativa alla governance spaziale.
• Un numero estremamente limitato di siti praticabili al Polo Sud combina illuminazione permanente e accesso all’acqua ghiacciata: la NASA ha identificato solo 9 regioni di atterraggio candidate, e le condizioni di illuminazione estreme restringono ulteriormente il terreno operativo; un’unica zona di sicurezza a Shackleton Ridge può escludere i concorrenti dal terreno di maggior valore nello spazio cis-lunare.
• L’articolo XII dell’OST fornisce un percorso di esclusione indipendente per limitare l’accesso alle infrastrutture installate – aspetto non affrontato dal Principio 4(C) dell’UNCOPUOS, che si riferisce esplicitamente solo alle “zone di sicurezza”.
• Le tempistiche operative anticipano la governance di 2-3 anni: gli atterraggi con equipaggio di Artemis a partire dal 2028 creeranno un precedente per le zone di sicurezza prima delle relazioni dell’ATLAC (scadenza 2027) e prima che vengano adottati eventuali principi dell’UNCOPUOS.
• La deliberata mancanza di specificazioni dell’Artemis Accords riguardo al raggio, alla durata e alla revoca delle zone è una scelta progettuale normativa che privilegia i primi arrivati, replicando il modello ADIZ in cui parametri indefiniti consentono un’espansione incrementale senza rimedio legale.

Sintesi

La presente analisi esamina il contesto macroeconomico che definisce le zone di sicurezza lunari — il meccanismo operativo di risoluzione dei conflitti introdotto dalla Sezione 11 degli Accordi Artemis e respinto dal quadro normativo dell’ILRS/COPUOS — nelle dimensioni politica, economica, sociale, tecnologica, giuridica e ambientale per il periodo 2026-2032. Le dimensioni politiche e giuridiche sono predominanti, trainate dalla competizione strategica tra Stati Uniti e Cina che sfrutta l’ambiguità intenzionale del trattato, mentre l’estrema concentrazione geografica dei siti utilizzabili al Polo Sud trasforma una questione di governance astratta in un acuto problema di controllo delle risorse. La valutazione direzionale complessiva è che l’attuale contesto favorisca strutturalmente una traiettoria che va dalla risoluzione dei conflitti al possesso, con contromisure multilaterali proceduralmente troppo lente per alterare l’esito prima che si crei un precedente operativo.

Il paesaggio

Contesto e ambito

L’oggetto dell’analisi è il concetto di zona di sicurezza lunare, così come definito dalla Sezione 11 degli Accordi Artemis e contestato dal quadro ILRS/UNCOPUOS , con particolare attenzione al teatro operativo del Polo Sud. L’ambito geografico comprende i sistemi craterici di Shackleton, de Gerlache, Haworth e Sverdrup, oltre ai forum di governance internazionale in cui tali zone vengono definite o contestate: l’UNCOPUOS, le riunioni dei principali firmatari degli Accordi di Artemis e gli organismi di coordinamento dell’ILRS. L’orizzonte di analisi si estende dal 2026 al 2032, dall’attuale fase pre-operativa attraverso i primi atterraggi con equipaggio fino al previsto consolidamento operativo. La questione centrale è se le zone di sicurezza funzioneranno come strumenti temporanei di risoluzione dei conflitti operativi o si evolveranno in strumenti di controllo territoriale de facto, replicando un modello ben documentato nella governance terrestre.

Il macro-ambiente in sintesi

Il contesto operativo

Le dimensioni giuridica e politica costituiscono l’asse dominante del contesto macro, rafforzandosi a vicenda in modi che accelerano il percorso dalla risoluzione dei conflitti all’appropriazione.

L’architettura giuridica è volutamente incompleta. Il Trattato sullo spazio extra-atmosferico prevede il divieto fondamentale di appropriazione (Articolo II) e l’obbligo di dovuta considerazione (Articolo IX), ma il divario operativo tra questi principi e l’attuazione sul campo è il punto in cui risiede l’ambiguità delle zone di sicurezza. La Sezione 11 degli Accordi Artemis colma questo divario con zone di sicurezza inquadrate come conformità al dovere di rispetto — eppure il testo non specifica né raggio, né durata, né condizioni di revoca. Non si tratta di una svista, ma di una scelta normativa: gli Accordi utilizzano un linguaggio aspirazionale (“intendono”) piuttosto che obblighi vincolanti (“devono”), e non prevedono alcun meccanismo per contestare la dichiarazione di zona di un’altra parte. La gerarchia normativa è chiara in teoria – gli obblighi vincolanti dell’OST sono fondamentali – ma l’OST non definisce cosa costituisca “uso” (permesso) rispetto a “occupazione” (proibita). La parte dichiarante determina autonomamente il confine.

Contro questa architettura permissiva, il Gruppo di lavoro dell’UNCOPUOS ha lanciato la sfida multilaterale più significativa fino ad oggi. Tre bozze successive fino al 2025 sono culminate nel Principio 4(C) di dicembre , che afferma esplicitamente che le misure di sicurezza “non devono essere utilizzate come base per stabilire ‘zone di sicurezza’ o qualsiasi accordo che possa equivalere a un’appropriazione de facto”. Il modello emergente di “accomodamento selettivo” – che accetta l’estrazione delle risorse solo se integrata in un sistema di governance con clausole di scadenza e verifica da parte di terzi – rappresenta la via di compromesso più credibile. Ma si trova di fronte a un problema strutturale di tempistica: l’UNCOPUOS opera per consenso, che qualsiasi nazione spaziale può bloccare, e il quadro di consultazione ATLAC (istituito nel 2024, previsto per il 2027) fornirà raccomandazioni dopo che il precedente operativo sarà già stato stabilito dalle missioni Artemis con equipaggio a partire dal 2028.

Una constatazione critica relativa all’architettura del trattato riguarda l’articolo XII dell’OST, che richiede che le stazioni e le installazioni siano aperte alle altre parti su base reciproca, ma riconosce implicitamente che le installazioni esistono e che l’accesso può essere condizionato. Ciò crea un percorso giuridicamente indipendente verso l’esclusione che persiste anche se le zone di sicurezza vengono limitate con successo per nome. Il Principio 4(C) dell’UNCOPUOS riguarda specificamente le “zone di sicurezza”; non affronta le restrizioni di accesso basate sulle installazioni ai sensi dell’articolo XII.

La competizione politica è il principale acceleratore. Gli Stati Uniti guidano i 61 firmatari degli Accordi Artemis; Cina e Russia sono i pilastri dell’ILRS, con 13 firmatari, che rifiuta completamente il concetto di zona di sicurezza e sostiene una governance multilaterale basata sul COPUOS. Non si tratta semplicemente di programmi paralleli: rappresentano ordini normativi incompatibili per lo stesso territorio fisico, senza alcun meccanismo di interoperabilità. L’inquadramento politico interno degli Stati Uniti si è spostato dall’esplorazione scientifica al dominio strategico: una sintesi che accompagna un disegno di legge del Senato chiede agli Stati Uniti di “dominare la Luna, controllare il terreno strategico nello spazio e scrivere le regole del XXI secolo”. L’iniziativa IGNITION della NASA del marzo 2026 , che passa dal Gateway alla costruzione di basi di superficie attraverso la concorrenza privata, dà priorità alla presenza fisica – il presupposto per le dichiarazioni di zone di sicurezza. All’interno della coalizione Artemis, la coerenza è incerta: i firmatari europei devono affrontare pressioni in materia di autonomia e la rapida espansione da 54 firmatari (aprile 2025) a 61 (gennaio 2026) amplia la coalizione ma potrebbe indebolire il consenso operativo.

La prima comunicazione spaziale operativa tra Stati Uniti e Cina ha avuto luogo nell’ottobre 2025 , un contatto per la prevenzione delle collisioni che apre uno stretto canale bilaterale. Tuttavia, l’emendamento Wolf limita l’espansione e nessun meccanismo colma il divario di governance tra Artemis e ILRS a livello politico. Visto attraverso la lente del design istituzionale, la “comunità” che governa il Polo Sud lunare è divisa da scarsa fiducia, norme divergenti e un’esperienza di cooperazione precedente quasi nulla — proprio le condizioni che la ricerca sulla governance dei beni comuni identifica come le più sfavorevoli per soluzioni di autogoverno.

Limiti geografici e tecnologici

La scarsità di terreno utilizzabile

La NASA ha individuato solo 9 regioni candidate all’atterraggio al Polo Sud lunare, e le condizioni estreme di illuminazione e temperatura restringono ulteriormente il terreno operativamente utilizzabile. Il Sole non sorge mai a più di 7 gradi sopra l’orizzonte , creando condizioni mai sperimentate prima nei voli spaziali con equipaggio umano. A differenza degli slot orbitali o dello spettro radio — che possono essere coordinati tramite il time-sharing — una zona di sicurezza in un sito del Polo Sud limita fisicamente l’accesso ai siti adiacenti. Le zone non sono indipendenti; formano una geometria di esclusione interconnessa.

La dimensione delle risorse aggrava questo vincolo. I depositi di ghiaccio d’acqua sono limitati e non rinnovabili su scale temporali operative umane. Gli scienziati cinesi hanno pubblicato un modello di stabilità termica del ghiaccio d’acqua ad alta risoluzione per Shackleton nel febbraio 2026, confermando le informazioni sulle risorse che guidano la selezione dei siti da entrambe le parti. Una volta iniziata l’estrazione, il vantaggio del primo arrivato è permanente: la risorsa non si rigenera. Ciò trasforma le zone di sicurezza da strumenti procedurali a meccanismi di allocazione delle risorse.

Il divario di verifica

Non esiste un sistema dedicato alla consapevolezza della situazione spaziale cis-lunare . La conformità alle zone di sicurezza è autodichiarata e non verificabile: chiunque costruisca la prima infrastruttura di monitoraggio ottiene non solo la consapevolezza della situazione, ma anche l’autorità di fatto per l’applicazione delle norme. L’infrastruttura di posizionamento, navigazione e temporizzazione (PNT) che definirà come vengono misurati i confini delle zone non esiste ancora come standard condiviso; chiunque costruisca il sistema di riferimento di navigazione lunare definisce la geometria dell’esclusione. I reattori a fissione nucleare previsti per le basi lunari introducono una giustificazione del rischio di radiazioni per le zone di esclusione che è tecnicamente legittima e più difficile da contestare rispetto alle zone di sicurezza per l’estrazione delle risorse — operando in modo completamente indipendente dal quadro Artemis.

Dimensioni secondarie

Le dimensioni economiche e sociali sono secondarie ma non inerti. L’economia cislunare rimane in fase pre-redditizia; la rilevanza economica dipende dal fatto che l’utilizzo in situ delle risorse si dimostri commercialmente fattibile. Ma il concorso ristrutturato della NASA per il lander Artemis e l’iniziativa IGNITION per le basi di superficie stanno creando incentivi commerciali per il controllo precoce dei siti. La dimensione sociale ha attualmente l’impatto minore: il coinvolgimento pubblico nella governance lunare è limitato e l’inquadramento mediatico riduce la questione a una narrativa di “corsa allo spazio”, ma comporta un rischio latente di legittimità. Se le zone di sicurezza vengono percepite come meccanismi che consentono alle nazioni ricche di appropriarsi delle risorse del patrimonio comune, la reazione politica potrebbe essere simile ai dibattiti sull’estrazione mineraria in acque profonde nell’ambito dell’UNCLOS, dove l’esclusione dei paesi in via di sviluppo ha delegittimato il quadro di governance.

Dove i fattori convergono

Il circolo vizioso politico-giuridico-ambientale

La competizione tra grandi potenze sfrutta l’ambiguità intenzionale della Sezione 11 dell’Accordo Artemis per dichiarare zone di sicurezza in siti geograficamente concentrati, creando un’esclusione di fatto prima che le istituzioni di governance possano reagire. Ogni dichiarazione unilaterale rafforza il precedente per quella successiva, e la scarsità concreta di alternative fa sì che le parti escluse non dispongano di opzioni equivalenti. Si tratta dello stesso schema documentato nelle Zone di Identificazione della Difesa Aerea (ADIZ), il parallelo strutturale terrestre più vicino alle zone di sicurezza lunari: dichiarazione unilaterale nello spazio internazionale, nessuna base trattatale, nessun parametro definito ed escalation dall’identificazione al controllo senza rimedio legale. L’ADIZ cinese del 2013 nel Mar Cinese Orientale ha provocato proteste diplomatiche ma nessun rimedio legale; il Polo Sud lunare offre ancora meno possibilità di ricorso.

Il divario tra tecnologia e verifica legale

L’assenza di monitoraggio cislunare rende non verificabile il rispetto delle zone di sicurezza, il che significa che il primo operatore a dispiegare infrastrutture di sorveglianza acquisisce di fatto l’autorità di applicazione. Non si tratta semplicemente di un divario tecnico: le regole istituzionali che regolano i beni comuni lunari non contengono alcun requisito di condivisione delle informazioni, nessuna notifica anticipata obbligatoria e nessun database operativo condiviso. L’asimmetria informativa è strutturale e, per come sono progettati entrambi i quadri normativi, intenzionale.

Il vincolo economico-ambientale delle risorse

I depositi di ghiaccio d’acqua sono limitati, l’estrazione è competitiva e il valore economico aumenterà con l’espansione delle operazioni cis-lunari. Le zone di sicurezza attorno ai siti di estrazione fungono da confini di fatto per l’allocazione delle risorse, e il vantaggio del primo estratto è permanente.

Il contrappeso multilaterale

Contro queste dinamiche che si autoalimentano, il contrappeso istituzionale dell’UNCOPUOS fornisce un effetto smorzante, ma indebolito. Il principio 4(C) e il modello di accomodamento selettivo richiederebbero clausole di scadenza e verifica da parte di terzi, trasformando potenzialmente le zone da dichiarazioni unilaterali a strumenti regolamentati. Tuttavia, questo rimedio affronta solo le regole relative all’ambito di applicazione e all’autorità. Non affronta le regole relative ai benefici (nessuna sanzione per la non conformità), le regole relative alle informazioni (nessuna notifica obbligatoria) o le regole relative all’aggregazione (il consenso consente a qualsiasi nazione spaziale di bloccare l’adozione). Il modello UNCLOS dimostra che parametri di zona definiti – il limite di 500 metri sulle zone di esclusione attorno agli impianti – combinati con la risoluzione istituzionale delle controversie possono contenere la deriva dalla sicurezza al controllo. Ma l’analogia con il Trattato Antartico, spesso invocata come modello, si basava su due condizioni assenti sulla Luna: nessuna risorsa economicamente sfruttabile al momento del congelamento e un regime di ispezione funzionante.

Le prospettive

Cosa significa

Per i firmatari degli Accordi di Artemis, le prime dichiarazioni relative alle zone di sicurezza costituiranno dei momenti costitutivi: i parametri scelti per il raggio d’azione, la durata e l’ambito delle attività definiranno l’interpretazione operativa della Sezione 11 per tutte le missioni successive. La trasparenza e la notifica preventiva — come concordato al workshop sulla condivisione dei dati del 2026 — possono prevenire contestazioni di legittimità, ma anche rivelare informazioni operative. Il percorso di accesso alle installazioni previsto dall’articolo XII dovrebbe essere considerato il principale meccanismo di esclusione qualora le zone di sicurezza venissero limitate con successo; la pianificazione giuridica deve tenere conto di entrambi i percorsi.

Per i partner dell’ILRS, rifiutare il concetto di zona di sicurezza non elimina il rischio di esclusione. La presenza fisica e l’articolo XII creano un controllo de facto indipendentemente dal quadro di governance invocato. Le operazioni robotiche precursori a Shackleton (Chang’e 7 ) rappresentano un’opportunità per stabilire un contro-precedente attraverso una coesistenza dimostrata – se i canali di coordinamento possono essere aperti nonostante il vincolo dell’Emendamento Wolf.

Per l’UNCOPUOS e le istituzioni multilaterali, il Principio 4(C) deve essere integrato da parametri di zona definiti (raggio massimo, durata obbligatoria del tramonto) e da un meccanismo di verifica per avere efficacia operativa. I divieti normativi privi di contenuto operativo saranno aggirati nella pratica, come conferma ogni precedente terrestre. La scadenza del 2027 fissata dall’ATLAC dovrebbe essere anticipata o integrata da un protocollo di coordinamento provvisorio; fornire raccomandazioni dopo che è stato stabilito un precedente operativo le riduce a commenti a posteriori.

Per gli operatori commerciali, i parametri delle zone di sicurezza funzioneranno come meccanismi di allocazione delle risorse de facto. L’investimento in capacità di monitoraggio cislunare indipendenti fornisce sia un vantaggio operativo che una leva di governance: chiunque costruisca il primo sistema di verifica indipendente definisce cosa significa “conformità” nella pratica. La raccomandazione dell’Aerospace Corporation di sviluppare definizioni delle regioni protette cis-lunari per la sicurezza di volo illustra come gli organismi di standardizzazione tecnica stiano già plasmando la logica dei confini.

La forza più determinante in questo contesto è la corsa tra i precedenti operativi e lo sviluppo istituzionale. Ogni indicatore suggerisce che i precedenti avranno la meglio.

Cosa monitorare

Risultati provvisori dell’ATLAC (politici/legali): Qualsiasi protocollo di coordinamento provvisorio prima della relazione finale del 2027 segnalerebbe che la governance multilaterale sta accelerando per adeguarsi alle tempistiche operative. Fonte: sessioni della sottocommissione legale dell’UNCOPUOS e documenti di lavoro dell’ATLAC.

Prima notifica esplicita della zona di sicurezza (Legale/Tecnologico): I parametri — raggio, durata, ambito di attività, condizioni di revoca — della prima notifica formale ai sensi della Sezione 11 dell’Accordo Artemis stabiliranno il modello interpretativo. Fonte: Documentazione della missione NASA , comunicati della riunione dei principali firmatari dell’Accordo Artemis.

Implementazione della SSA cislunare (Tecnologico): Qualsiasi annuncio relativo a infrastrutture dedicate al monitoraggio della superficie lunare o cislunare da parte di qualsiasi attore trasforma il panorama della verifica. Fonte: Manifesti di missione della NASA, della CNSA e dei fornitori commerciali.

Stato di adozione del Principio 4(C) dell’UNCOPUOS (Legale/Politico): Il fatto che la bozza del dicembre 2025 proceda verso l’adozione o venga bloccata da un’obiezione consensuale segnalerà la forza dell’effetto di smorzamento multilaterale. Fonte: sessioni plenarie del COPUOS e risoluzioni dell’Assemblea Generale.

Limiti

La presente analisi copre il periodo 2026-2032; le tempistiche delle missioni sono soggette a ritardi (Artemis ha subito ripetuti slittamenti ), e un progresso più rapido della Cina a Shackleton potrebbe comprimere la finestra temporale. I dettagli della pianificazione operativa dell’ILRS non sono disponibili al pubblico, e il numero dei firmatari dell’ILRS potrebbe essere aumentato oltre i 13 dal settembre 2024. L’analisi presuppone che entrambi i programmi procedano secondo traiettorie sostanzialmente attuali: un grave fallimento tecnico o un cambiamento politico potrebbero alterare il quadro. I quadri di governance dei beni comuni sviluppati per le risorse terrestri richiedono un adattamento per ambienti in cui l’escludibilità è una funzione della capacità tecnologica piuttosto che della vicinanza geografica. Le dimensioni giuridiche e politiche si sovrappongono in modo significativo e sono separate qui per chiarezza analitica, ma interagiscono continuamente nella pratica.

Fonti primarie e ricerca

NASA (2026). Artemis Accords. NASA. https://nasa.gov/artemis-accords

NASA (2026). NASA Celebrates Five Years of Artemis Accords, Welcomes 3 New Nations. NASA. https://www.nasa.gov/organizations/oiir/artemis-accords/nasa-celebrates-five-years-of-artemis-accords-welcomes-3-new-nations/

NASA (2026). NASA Strengthens Artemis, Adds Mission, Refines Overall Architecture. NASA. https://www.nasa.gov/directorates/esdmd/nasa-strengthens-artemis-adds-mission-refines-overall-architecture/

NASA (n.d.). Characterizing the Visual Experience of Astronauts at the Lunar South Pole. NASA NESC. https://nasa.gov/centers-and-facilities/nesc/characterizing-the-visual-experience-of-astronauts-at-the-lunar-south-pole

Aerospace Corporation (2024). Space Safety Institute Compendium. Aerospace Corporation. https://aerospace.org/sites/default/files/2024-12/SSICompendiumBook_2024-12_FINAL.pdf

Xinhua (2026). Chinese Scientists Publish Water-Ice Thermal Stability Model for Shackleton. Xinhua. https://english.news.cn/20260227/404c567a54394e19a093832fb8d57929/c.html

Secure World Foundation (n.d.). Lunar Space Cooperation Initiatives. SWF. https://www.swfound.org/publications-and-reports/lunar-space-cooperation-initiatives

ESA (2025). Towards a Safe and Sustainable Cislunar Space. ESA Space Safety. https://blogs.esa.int/spacesafety-community/2025/07/17/towards-a-safe-and-sustainable-cislunar-space/

Jakhu & Pelton (2025). UNCOPUOS and the Quiet Transformation of Space Resources Law. EJIL:Talk! https://www.ejiltalk.org/uncopuos-and-the-quiet-transformation-of-space-resources-law/

CSIS Aerospace Security Project (2025). Space Threat Assessment 2025. CSIS. https://www.csis.org/analysis/space-threat-assessment-2025

CSIS Futures Lab (2024). Collective Defense in Space. CSIS. https://www.csis.org/analysis/collective-defense-space

Observer Research Foundation (2025). Space Geopolitics: Europe’s Call for Autonomy. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/space-geopolitics-europe-s-call-for-autonomy

Lunar Policy Platform Foundation (2025). All Eyes on the Moon: Sharing Information for Lunar Peace, Safety and Sustainability. SpaceNews. https://spacenews.com/all-eyes-on-the-moon-sharing-information-for-lunar-peace-safety-and-sustainability/

SpaceNews (2025). China and U.S. Take Initial Steps Toward Space Traffic Coordination. SpaceNews. https://spacenews.com/china-and-u-s-take-initial-steps-toward-space-traffic-coordination/

For All Moonkind (2025). Space Law Doesn’t Protect Historical Sites, Mining Operations and Bases on the Moon. The Conversation. https://www.theconversation.com/space-law-doesnt-protect-historical-sites-mining-operations-and-bases-on-the-moon-a-space-lawyer-describes-a-framework-that-could-255757

Scientific American (2026). China’s First Moon Astronauts Could Land at This Surprising Site. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/chinas-first-moon-astronauts-could-land-at-this-surprising-site/