La legge spaziale italiana 2025: Pilota normativo per l'Europa?

Risultati principali

1. Il massimale assicurativo obbligatorio di 100 milioni di euro previsto dall’Italia non prevede alcuna garanzia statale: una combinazione unica tra le principali nazioni con attività spaziali. La Francia abbina un massimale di 50-70 milioni di euro a una copertura di sostegno governativa. Gli Stati Uniti forniscono circa 1,5 miliardi di dollari oltre i limiti degli operatori. Nel loro insieme, questi confronti rendono l’architettura italiana la più onerosa del gruppo.
2. Lo EU Space Act è stato proposto come regolamento direttamente applicabile, non come direttiva, il 25 giugno 2025: lo stesso giorno in cui è entrata in vigore la legge italiana. Istituisce un quadro sovranazionale che prevarrà sulle disposizioni nazionali in conflitto. Questa tempistica comprime la finestra di first-mover dell’Italia a circa il periodo 2025-2028.
3. Nove mesi dopo l’entrata in vigore della Legge 89/2025, i decreti attuativi non sono ancora stati redatti, lasciando gli operatori in un limbo normativo su procedure di autorizzazione, assicurazione e vigilanza.
4. L’ASI ricopre ruoli simultanei di regolatore tecnico (autorizzazione, vigilanza, sanzioni) e di operatore di mercato (co-progettazione dei progetti, promozione delle startup, finanziamento), senza alcuna barriera istituzionale tra i due. Nessuna giurisdizione comparabile esaminata abbina questi ruoli in questo modo.
5. I meccanismi di sostegno alle PMI previsti dalla legge, una quota di subappalto del 10% e anticipi del 40%, operano esclusivamente sul versante degli appalti. Gli ostacoli sul versante delle autorizzazioni, tra cui l’assicurazione, le sanzioni penali da 3 a 6 anni e il processo multi-agenzia, restano invece non mitigati per gli operatori più piccoli.

Sintesi

Questa analisi esamina le forze macroambientali che modellano la Legge n. 89/2025 italiana, il primo quadro giuridico unificato del Paese per le attività spaziali, nell’orizzonte di attuazione 2025-2030. Il nesso giuridico-politico è predominante: l’emergere simultaneo di una legge spaziale nazionale e di un EU Space Act concorrente crea una collisione normativa la cui risoluzione definirà la governance spaziale europea per il prossimo decennio. Il contesto economico è ostile, con un calo degli investimenti privati europei e requisiti assicurativi che rischiano di spingere il capitale verso giurisdizioni più permissive. La valutazione direzionale complessiva è mista, con tendenza alla minaccia: l’Italia ha conquistato lo status di first mover nella regolamentazione spaziale europea, ma a un costo di conformità che potrebbe rivelarsi incompatibile sia con la competitività di mercato sia con il quadro sovranazionale in arrivo.

Il paesaggio

Contesto e ambito di applicazione

L’Italia ha approvato la Legge n. 89/2025 , nota come Legge Spazio, il 25 giugno 2025, istituendo il primo quadro giuridico unificato del Paese per lanci, operazioni in orbita, gestione del rientro ed estrazione delle risorse spaziali. La legge è entrata in vigore in un contesto di frammentazione della regolamentazione spaziale europea, dove solo Francia (dal 2008) e Lussemburgo (2017) avevano adottato quadri normativi nazionali completi tra gli Stati membri dell’UE. L’analisi copre il periodo 2025-2030, comprendendo la fase di attuazione, la coevoluzione con l’EU Space Act e il prossimo ciclo ministeriale dell’ESA. La questione centrale è se la mossa unilaterale dell’Italia acceleri la convergenza normativa europea o ne approfondisca la frammentazione: nazionalismo pragmatico contro armonizzazione UE. Tra gli attori principali figurano gli operatori spaziali italiani (dai grandi gruppi come Leonardo, Thales Alenia Space e Avio a un ecosistema di PMI in crescita), l’ASI in qualità di regolatore e partecipante, diversi ministeri italiani coinvolti nell’autorizzazione, la Commissione europea come autorità di regolamentazione concorrente e l’ESA come fornitore del quadro intergovernativo.

Il contesto macroambientale in sintesi

Il contesto operativo

Le dimensioni giuridica e politica della legge spaziale italiana sono così profondamente intrecciate da formare un’unica forza dominante. La Legge 89/2025 istituisce un regime di autorizzazione completo. L’ASI conduce una valutazione tecnica preliminare entro 60 giorni. Un’autorità politica decide poi entro 120 giorni complessivi, con la partecipazione al processo di più ministeri: Difesa, Affari Esteri, Imprese e la Presidenza del Consiglio. Le sanzioni penali per attività non autorizzate vanno da tre a sei anni di reclusione, con multe da 20.000 a 50.000 euro , mentre le sanzioni amministrative per aver ostacolato la vigilanza raggiungono i 150.000-500.000 euro. Sono tra le sanzioni più severe di qualsiasi legge spaziale nazionale a livello globale.

L’EU Space Act, proposto come regolamento di 150 pagine e riguardante sicurezza, resilienza, sicurezza informatica e sostenibilità, introduce una sfida diretta al quadro italiano. Trattandosi di un regolamento e non di una direttiva , si applicherà direttamente in tutti gli Stati membri senza necessità di recepimento nazionale. Si tratta di una scelta deliberata della Commissione, pensata per prevenire proprio il tipo di frammentazione nazionale che la legge italiana rappresenta. La tempistica non è stata quasi certamente casuale: la proposta è arrivata lo stesso giorno in cui la legge italiana è entrata in vigore , inquadrando i due strumenti come visioni concorrenti della governance spaziale europea.

L’Italia beneficia di un periodo insolitamente concentrato di leadership istituzionale. Il ministro Adolfo Urso detiene la presidenza del Consiglio ministeriale dell’ESA. Gabriella Arrigo dell’ASI è stata eletta presidente dell’IAF per un mandato triennale a partire da ottobre 2025 . Il governo Meloni ha definito lo spazio, nel testo stesso della legge, un “crocevia strategico di interessi geopolitici, economici, scientifici e militari”. La Camera ha approvato la legge con 133 voti favorevoli contro 89 contrari : un sostegno significativo ma non schiacciante. Questa leva istituzionale è limitata nel tempo, con il valore strategico concentrato nella finestra 2025-2028, prima che l’EU Space Act stabilisca il proprio primato.

La legge riserva la gestione delle risorse nazionali di comunicazione satellitare a entità dell’UE o della NATO , escludendo implicitamente gli operatori cinesi mentre accoglie i fornitori commerciali statunitensi. Ciò riflette l’allineamento con il coordinamento transatlantico in materia di difesa. Il contesto più ampio lo rafforza: dodici nazioni stanno sviluppando capacità antisatellite e l’attività russa di disturbo del GPS aggiunge urgenza operativa alla regolamentazione della resilienza spaziale. La riforma statunitense del regime MTCR del gennaio 2025 è passata a una revisione caso per caso per gli alleati. Questo cambiamento potrebbe paradossalmente ridurre l’incentivo europeo a sviluppare capacità autonome, alterando il calcolo politico che motiva le leggi spaziali nazionali.

Il contesto economico rappresenta la sfida più ardua per la legge. Gli investimenti privati europei nel settore spaziale sono scesi a 942 milioni di euro nel 2023, in calo del 7% su base annua . Il divario transatlantico in capitale di rischio è netto: 6,8 miliardi di dollari negli Stati Uniti contro 1,4 miliardi di dollari in Europa . Il mercato spaziale commerciale europeo (38 miliardi di dollari) è dietro sia all’Asia (45 miliardi di dollari) sia agli Stati Uniti (86 miliardi di dollari), con le vendite all’esportazione verso istituzioni pubbliche non europee scese al 4% nel 2023 .

Contro questo contesto d’investimento già ostile, l’architettura assicurativa italiana emerge come uno svantaggio competitivo. Il massimale assicurativo obbligatorio di 100 milioni di euro, con livelli ridotti di 50 e 20 milioni di euro per operazioni a rischio minore, è il più alto tra i quadri normativi europei con un massimale fisso comparabile; Lussemburgo e Regno Unito regolano la materia diversamente e non pubblicano una cifra equivalente con cui confrontarsi. Più rilevante del massimale nominale, tuttavia, è che l’Italia non prevede alcuna garanzia statale come assicuratore di ultima istanza. La Francia abbina il proprio requisito di 50-70 milioni di euro a una copertura di sostegno governativa per eventi catastrofici. Gli Stati Uniti forniscono circa 1,5 miliardi di dollari oltre i limiti degli operatori attraverso una garanzia statale. Nessun’altra grande nazione spaziale combina questo livello di assicurazione obbligatoria con una totale assenza di partecipazione governativa alla responsabilità catastrofica. Questa scelta strutturale, individuata in modo indipendente dall’ex presidente dell’ASI Roberto Battiston e da Marcella Panucci e Aldo Sandulli della LUISS Guido Carli , è il motore principale del rischio di arbitraggio normativo verso Lussemburgo, Regno Unito ed Emirati Arabi Uniti. Secondo quanto riportato, alcune aziende starebbero valutando il trasferimento, sebbene nessuna società specifica sia stata pubblicamente indicata.

Il bilancio spaziale complessivo dell’Italia è considerevole: circa 7,3 miliardi di euro stanziati fino al 2026 , inclusi 3,1 miliardi destinati all’ESA, il che colloca il Paese al sesto posto a livello mondiale per investimento spaziale in rapporto al PIL. Ma lo Space Economy Fund, con un totale di 55 milioni di euro (20 milioni per il 2024 più 35 milioni per il 2025) , è modesto rispetto all’onere di conformità che dovrebbe compensare. Funziona come contrappeso simbolico, non sostanziale, ai costi della legge.

L’architettura istituzionale rivela una tensione progettuale più profonda. L’ASI occupa un doppio ruolo senza pari tra le giurisdizioni comparabili : funge contemporaneamente da regolatore tecnico (conduce valutazioni preliminari, esercita la vigilanza, impone sanzioni) e da operatore di mercato (co-progetta iniziative, promuove startup, eroga finanziamenti). Al contrario, il CNES francese funge da valutatore tecnico per i processi di autorizzazione, mentre l’Office of Commercial Space Transportation della FAA statunitense opera come organismo di regolamentazione dedicato. Nessun altro quadro normativo nazionale concentra autorizzazione, vigilanza, sanzioni e partecipazione al mercato in un’unica entità senza barriere istituzionali. Ciò crea un rischio strutturale di cattura regolamentare: le decisioni dell’ASI su autorizzazioni e sanzioni potrebbero essere influenzate dai suoi interessi istituzionali nei progetti che co-sviluppa. Il rischio è insito nell’architettura della legge e non può essere risolto soltanto attraverso i decreti attuativi: richiede una separazione organizzativa, con linee di reporting indipendenti e disposizioni formali di ricusazione.

Il processo di autorizzazione multi-agenzia aggrava questa preoccupazione. Il modello distribuito italiano, che coinvolge ASI, Ministero delle Imprese, Difesa, Affari Esteri e Presidenza del Consiglio, è il più frammentato tra tutte le giurisdizioni comparabili. La legge non specifica alcun meccanismo formale di risoluzione delle controversie interagenzia. Quando i ministeri sono in disaccordo, la risoluzione dipende dall’intervento del Presidente del Consiglio (lento e politicamente costoso) o da una negoziazione informale (opaca e potenzialmente condizionata dal partecipante più assertivo). Il monopolio informativo tecnico dell’ASI implica che gli altri partecipanti al processo di autorizzazione si affideranno probabilmente alla sua valutazione preliminare come base per il proprio contributo. Il risultato è una centralizzazione di fatto dell’ASI sotto una governance formalmente distribuita in superficie.

La tecnologia rappresenta un’opportunità condizionata. La base industriale consolidata dell’Italia, con Thales Alenia Space nella costruzione di satelliti, Leonardo nell’osservazione della Terra e nella robotica, Avio nella produzione del lanciatore Vega, conferisce credibilità alle ambizioni normative della legge. Le disposizioni sull’estrazione delle risorse allineano l’Italia a Stati Uniti, Lussemburgo, Emirati Arabi Uniti e Giappone nel riconoscere i diritti privati sulle risorse spaziali, posizionando l’industria italiana per l’emergente economia cislunare. La legge include anche disposizioni per uno spazioporto nazionale e una costellazione satellitare LEO nazionale , sebbene entrambi restino di principio, privi di dettagli attuativi o di finanziamenti commisurati alla loro scala. I 55 milioni di euro dello Space Economy Fund sono di ordini di grandezza inferiori a quanto ciascuno dei due progetti richiederebbe.

I fattori sociali restano secondari. La politica spaziale ha scarsa rilevanza pubblica in Italia, anche se la definizione data dall’opposizione parlamentare, che descrive la legge come creatrice di una “economia spaziale su misura per le multinazionali”, potrebbe guadagnare terreno se le uscite delle PMI diventassero visibili. Le considerazioni ambientali sono sempre più rilevanti: la Carta Zero Debris dell’ESA, firmata da dodici nazioni , fornisce un quadro normativo di riferimento, e le disposizioni della legge su mitigazione dei detriti e gestione del rientro sono allineate alle Linee guida per la sostenibilità a lungo termine del COPUOS. Le disposizioni sull’estrazione delle risorse collocano l’Italia all’interno della crescente coalizione di Stati che riconoscono i diritti privati sulle risorse, una frattura internazionale emergente con implicazioni di governance che si estendono ben oltre il quadro normativo nazionale.

Dove i fattori convergono

Il circolo vizioso tra onere normativo e fuga di capitali

Il primo e più determinante circolo lega gli elevati requisiti assicurativi e le severe sanzioni penali italiane ai costi di conformità, in particolare per le PMI che operano già in un contesto ostile agli investimenti. Ciò spinge verso una valutazione razionale di giurisdizioni alternative come Lussemburgo, Regno Unito o Emirati Arabi Uniti, indebolendo lo sviluppo del mercato interno italiano e compromettendo l’obiettivo dichiarato della legge. Il già citato avvertimento di Roberto Battiston, secondo cui “regole rigide spingeranno le aziende all’estero”, identifica esplicitamente questo circolo. Il circolo è rafforzato dal panorama comparativo: il Lussemburgo ha attratto oltre 60 aziende spaziali attraverso un quadro normativo del 2017 deliberatamente snello, che offre riconoscimento dei diritti sulle risorse, barriere normative minime e vicinanza alle istituzioni dell’UE. Il differenziale competitivo non è marginale.

Il ciclo tra leadership istituzionale e definizione delle norme

Il secondo circolo lega la leadership istituzionale alla definizione delle norme. Il controllo simultaneo, da parte dell’Italia, della presidenza ministeriale dell’ESA, della presidenza dell’IAF e di una nuova legge spaziale nazionale crea un ciclo in cui la leva istituzionale amplifica l’influenza normativa. Ma questo ciclo è limitato nel tempo e comporta un paradosso strategico. La maggiore opportunità dell’Italia di convertire i costi da first mover in un vantaggio strutturale duraturo risiede nel plasmare il contenuto dell’EU Space Act durante il processo legislativo, prima ancora che nella legge nazionale stessa. Il valore a lungo termine del quadro nazionale dipende dalla sua compatibilità con la regolamentazione sovranazionale che, apparentemente, ha preceduto.

Il circolo tra regolamentazione UE e obsolescenza nazionale

Il terzo circolo è il più minaccioso: la regolamentazione UE che determina l’obsolescenza nazionale, la quale a sua volta genera attrito politico. Se i decreti attuativi italiani divergono dai requisiti dell’EU Space Act, gli operatori affrontano costi di conformità irrecuperabili e un doppio onere normativo. Se i decreti vengono redatti per la massima compatibilità con l’UE, le disposizioni distintive della legge nazionale, e l’investimento politico nella sovranità normativa, diventano difficili da giustificare a livello interno. Entrambi i percorsi generano attrito.

La contraddizione nel disegno delle politiche per le PMI

Un effetto smorzante critico controbilancia in parte il rischio di fuga di capitali. La legge contiene sia meccanismi pro-PMI (quota di subappalto obbligatoria del 10%, anticipo del 40%, sovvenzioni a fondo perduto fino al 70% tramite lo Space Economy Fund) sia effetti anti-PMI (assicurazione, autorizzazione multi-agenzia, sanzioni penali). Ma questi operano su lati diversi dell’interfaccia normativa, appalti contro autorizzazione, e non possono annullarsi a vicenda del tutto. Un’azienda deve superare la barriera dell’autorizzazione prima di poter beneficiare delle tutele sugli appalti. La tensione strutturale è una contraddizione nel disegno delle politiche, non un semplice compromesso.

Le prospettive

Cosa significa

Per il governo italiano e per l’ASI, la priorità è chiara: redigere immediatamente i decreti attuativi, con attenzione esplicita alla compatibilità con l’EU Space Act. Nove mesi di ritardo hanno già creato un limbo normativo che rinvia le decisioni di investimento e convalida l’atteggiamento attendista degli operatori. I decreti rappresentano lo spazio di manovra residuo più rilevante e saranno oggetto di un lobbying intenso da parte dei grandi gruppi, alla ricerca di regole favorevoli agli operatori consolidati. Una priorità parallela è stabilire barriere istituzionali formali tra le funzioni regolatorie e promozionali dell’ASI: direzioni separate, linee di reporting indipendenti e disposizioni di ricusazione per le decisioni di autorizzazione che coinvolgono progetti co-sviluppati dall’ASI. Altrettanto urgente è la questione della garanzia statale: anche un sostegno governativo limitato per la responsabilità catastrofica affronterebbe il principale svantaggio competitivo della legge senza richiedere modifiche legislative.

La presidenza ministeriale dell’ESA e la leadership dell’IAF italiane dovrebbero essere sfruttate non per difendere le specificità del quadro nazionale, ma per plasmare l’EU Space Act verso la compatibilità. I costi da first mover diventano risorse strategiche solo se orientano la regolamentazione sovranazionale, invece di venirne sovrastati.

Per l’industria spaziale italiana ed europea, il messaggio è duplice. Gli operatori dovrebbero impegnarsi simultaneamente nel processo dei decreti attuativi e nella consultazione sull’EU Space Act, trattandoli come sviluppi normativi interdipendenti anziché sequenziali. Le PMI affrontano un calcolo giurisdizionale particolarmente urgente. L’effetto combinato di assicurazione, sanzioni e autorizzazione multi-agenzia, a confronto con le alternative più leggere di Lussemburgo e Regno Unito, richiede una valutazione pragmatica prima di impegnarsi nell’autorizzazione italiana. I grandi gruppi dovrebbero riconoscere che un contesto normativo che favorisce gli operatori consolidati attraverso elevate barriere di conformità può ridurre la vitalità di lungo periodo dell’ecosistema, scoraggiando l’attività di startup che alimenta l’innovazione in tutto il settore.

Per la Commissione europea, il disegno dell’EU Space Act deve affrontare esplicitamente il rapporto tra regolamentazione sovranazionale e leggi spaziali nazionali esistenti. Sono essenziali meccanismi di transizione che evitino di penalizzare i first mover, garantendo al contempo la convergenza. La modulazione del rischio proporzionale, già proposta nell’EU Space Act, dovrebbe includere requisiti assicurativi differenziati che evitino di replicare l’architettura italiana, dannosa per la competitività.

La traiettoria dell’EU Space Act condiziona tutto il resto in questo panorama: lo status di first mover dell’Italia, la sua leadership istituzionale, l’architettura assicurativa, il doppio ruolo dell’ASI. Tutto dipende dal fatto che il quadro sovranazionale accolga o soppianti la regolamentazione nazionale.

Cosa monitorare

Quattro segnali indicheranno se il macroambiente sta cambiando. Primo, la tempistica e il contenuto dei decreti attuativi italiani: la loro pubblicazione (o l’assenza persistente) rivelerà sia la capacità istituzionale sia il grado di anticipazione dell’EU Space Act incorporato nell’attuazione nazionale. La fonte da monitorare è la Gazzetta Ufficiale e le comunicazioni regolatorie dell’ASI. Secondo, le decisioni giurisdizionali degli operatori: qualunque trasferimento pubblicamente annunciato di aziende spaziali dall’Italia verso Lussemburgo, Regno Unito o Emirati Arabi Uniti confermerebbe il rischio di arbitraggio normativo, portandolo da possibilità strutturale a realtà empirica. Le dichiarazioni delle associazioni di categoria e i dati dei registri nazionali sono gli indicatori guida. Terzo, la traiettoria legislativa dell’EU Space Act attraverso il Parlamento europeo e il Consiglio, in particolare gli emendamenti alle disposizioni assicurative e il trattamento riservato ai quadri normativi nazionali esistenti. Quarto, gli esiti del Consiglio ministeriale dell’ESA durante la presidenza italiana, che riveleranno se l’Italia riesce a tradurre la leadership istituzionale in un’influenza strutturale duratura sull’architettura della governance spaziale europea.

Limiti

Questa analisi copre il periodo 2025-2030, ma la tempistica di adozione dell’EU Space Act è incerta; il processo legislativo potrebbe estendersi oltre il 2028, alterando diverse conclusioni. Il rischio di arbitraggio normativo è strutturalmente plausibile ma empiricamente non confermato: nessuna azienda specifica è stata indicata come in fase di trasferimento. Le cifre francesi sul massimale assicurativo (50-70 milioni di euro) provengono da un’unica fonte e richiedono una verifica incrociata. L’analisi presuppone che l’EU Space Act venga adottato all’incirca nella forma proposta; un emendamento significativo altererebbe le dinamiche nazionale-UE qui valutate. Le disposizioni specifiche in materia di difesa, gli accordi di cooperazione bilaterale e le più ampie dinamiche politiche interne italiane al di là dell’ambito della politica spaziale non sono stati esaminati. I dati comparativi sulle sanzioni per Francia, Stati Uniti e Lussemburgo citati in analisi secondarie non hanno potuto essere verificati in modo indipendente rispetto ai testi legislativi primari all’interno del corpus di fonti.

Fonti primarie e ricerca

European Commission (2025). EU Space Act: enhancing market access and space safety. European Commission. https://commission.europa.eu/news-and-media/news/eu-space-act-enhancing-market-access-and-space-safety-2025-06-25_en

ASI (2025). Approvata la nuova legge Spazio. Agenzia Spaziale Italiana. https://www.asi.it/2025/06/approvata-la-nuova-legge-spazio/

ASI (2024). CDM: approvata la prima legge italiana sullo Spazio. Agenzia Spaziale Italiana. https://www.asi.it/2024/06/cdm-approvata-la-prima-legge-italiana-sullo-spazio/

ASI (2025). Presidenza italiana per l’International Astronautical Federation. Agenzia Spaziale Italiana. https://www.asi.it/2025/10/presidenza-italiana-per-linternational-astronautical-federation/

ASI (n.d.). Comint: approvati gli indirizzi di Governo in materia spaziale e aerospaziale. Agenzia Spaziale Italiana. https://www.asi.it/comint-approvati-gli-indirizzi/

ESA (2024). Twelve countries sign the Zero Debris Charter. European Space Agency. https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/Twelve_countries_sign_the_Zero_Debris_Charter

ESPI (2024). Space Venture Europe 2023: Investment in the European and Global Space Sector. European Space Policy Institute. https://www.espi.eu/reports/space-venture-europe-2023-investment-in-the-european-and-global-space-sector/

ESPI (2024). Trade & Export Credit Agencies, a Strategic Enabler in the Space Data Economy. European Space Policy Institute. https://www.espi.eu/briefs/brief-70/

ESPI (2024). Draghi Report: A Missed Opportunity for Inclusiveness and Engagement of all European Actors in Space. European Space Policy Institute. https://www.espi.eu/perspectives/draghi-report/

Secure World Foundation (2025). 2025 Global Counterspace Capabilities Report. SWF. https://swfound.org/publications-and-reports/2025-global-counterspace-capabilities-report

CSIS (2025). Missile Technology Control Regime Reform: Key Changes and Next Steps. Center for Strategic and International Studies. https://csis.org/analysis/missile-technology-control-regime-reform-key-changes-and-next-steps

CSIS (2024). What Can We Learn from Ariane for Future Space Partnerships?. Center for Strategic and International Studies. https://csis.org/analysis/what-can-we-learn-ariane-future-space-partnerships

ORF (2024). Space geopolitics: Europe’s call for autonomy. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/expert-speak/space-geopolitics-europe-s-call-for-autonomy

Panucci, M. & Sandulli, A. (2025). Space needs a solid and up-to-date legal framework. Il Sole 24 Ore / LUISS Guido Carli. https://en.ilsole24ore.com/art/space-needs-a-solid-and-up-to-date-legal-framework-AHW7mNL

Deloitte Luxembourg (2024). Space Galaxy: Luxembourg Space Initiatives. Deloitte. https://deloitte.com/lu/en/Industries/technology/analysis/luxembourg-space-initiatives.html