Dichiarato, ma non ancora dimostrato: una valutazione dei rischi della svolta della Francia verso la difesa orbitale attiva

Giudizi chiave

1. Il rischio che ha ottenuto il punteggio più alto in questa valutazione è un problema di sovranità dei dati, non un problema legato alla fornitura di hardware. La capacità di allerta precoce (early warning) della Francia e dell’UE dipende dall’infrastruttura statunitense di tracciamento dei detriti per la maggior parte dei dati relativi agli oggetti di piccole dimensioni; condizione che persiste indipendentemente dal fatto che TOUTATIS o Yoda vengano lanciati nei tempi previsti, e che mina la tesi dell’autonomia strategica su cui si fonda la strategia del 2025.

2. La capacità dimostrata è concentrata nell’orbita bassa; la priorità dichiarata, la deterrenza geostazionaria, è quella meno matura. La coppia Splinter/Lisa-1 di TOUTATIS ha già effettuato un test simulato di abbagliamento laser; l’equivalente GEO di Yoda rimane ancora dipendente dal lanciatore, con un ritardo di oltre tre anni rispetto al programma originario.

3. L’architettura dei satelliti operativi della Francia e la minaccia avversaria per cui essa è stata concepita sono, tecnicamente, dello stesso tipo. Un “osservatore” in grado di effettuare rendez-vous, abbinato a un satellite “d’azione” manovrabile, è indistinguibile, in termini di firma, dall’ambiguo approccio di prossimità imputato alla Russia dalla stessa Francia: un meccanismo che genera un rischio per la propria reputazione e per implicita escalation.

4. Ogni ipotesi di ritardo sugli obiettivi del 2027 e del 2030 comporta un rischio di calendario indipendente; tali rischi sono correlati, non semplicemente cumulativi. Il volo inaugurale di MaiaSpace, una finestra di trasferimento in orbita geostazionaria (GEO) di classe Ariane già confermato e un rimorchiatore orbitale (OTV - Orbital Transfer Vehicle) commerciale da unico fornitore devono tutti andare a buon fine più o meno nei tempi previsti; un’interpretazione alternativa credibile è che la funzione a breve termine della strategia sia più di intenti che operativa.

5. La moratoria francese del 2022 sugli attacchi antisatellitari cinetici disciplina solo la via distruttiva; la via non distruttiva del rendez-vous, incarnata dallo stesso TOUTATIS, rimane sostanzialmente non regolamentata: una lacuna politica più rilevante ora che la capacità si avvicina allo stato operativo rispetto a quando era puramente programmata.

6. La maturità istituzionale ha costantemente superato quella dell’hardware effettivamente schierato. Il Comando ha raggiunto la capacità operativa iniziale e ha costruito la propria architettura di comando e controllo anni prima che qualsiasi satellite dimostrativo operativo raggiungesse l’orbita: una scelta temporale che è valida dal punto di vista organizzativo ma che crea un visibile divario di percezione nel frattempo.

7. La frammentazione industriale europea limita la capacità della Francia di costruire la ridondanza sovrana richiesta dalla propria strategia. Il calo della spesa europea per la difesa cooperativa e un’elevata quota di approvvigionamento al di fuori dell’UE fanno sì che l’idea di una “forza di polizia europea”, implicita nel discorso del 2025, sia tanto velleitaria quanto descrittiva, e l’aumento della spesa nazionale francese non basta di per sé a risolvere la questione.

Fonti e grado di attendibilità per ciascuna cifra sopra riportata: si veda la tabella «Cifre chiave» alla fine.

Sedici minacce, cinque delle quali rilevanti

Il Comando è stato istituito nel 2019 in risposta diretta a un incidente documentato: l’avvicinamento, avvenuto nel 2018, del satellite russo Loutch-Olymp al satellite di comunicazione franco-italiano Athena-Fidus, a una distanza tale che l’allora ministro della Difesa Florence Parly accusò pubblicamente la Russia di aver tentato di intercettare il segnale.

Le sedici minacce individuate nel corso di questa analisi si suddividono in quattro categorie (azioni spaziali ostili, dipendenza dai lanci e dall’industria, frammentazione europea e rischio di escalation generato dalla stessa posizione della Francia), undici delle quali rientrano in una fascia di gravità da elevata a critica. Il modello dominante è di natura non cinetica e già attivo, non cinetico e ipotetico: la valutazione del 2025 del Center for Strategic and International Studies rileva una continuazione, non un’escalation , delle attività di disturbo e delle manovre avanzate rispetto all’anno precedente, ovvero il proseguimento esatto del comportamento che il Comando è stato istituito per contrastare, cosa che di per sé accresce la minaccia stessa, ma non un rilassamento. Il rischio cinetico registra un punteggio inferiore in termini di probabilità, ma con impatto catastrofico; questa categoria tende ad essere remota anche dalla co-sponsorizzazione da parte della Francia della moratoria del 2022 contro i test antisatellitari distruttivi .

Cinque rischi meritano un’attenzione costante al di là del loro semplice punteggio, ciascuno con diverse logiche di mitigazione:

• Dipendenza sovrana dai sistemi di allerta precoce: l’unico rischio con il punteggio più alto nell’intera valutazione. Circa il 90% dei dati sui detriti di piccole dimensioni su cui si basa il sistema di allerta precoce a livello dell’UE proviene ancora dagli Stati Uniti , una condizione attuale che non dipende dal destino dell’hardware di alcun programma. La misura di mitigazione più evidente consiste nel finanziare l’attuale iniziativa francese di fusione dei dati dei sensori in modo esplicito, come programma di sovranità dei dati con un obiettivo di riduzione misurabile, anziché trattarla come una funzione di supporto secondaria per i satelliti dimostrativi.
• Approccio di rendez-vous avversario contro le risorse francesi. Il precedente del 2018 trova conferma, e il riconoscimento da parte del generale Adam nel 2024 di manovre “non identificate” da parte di Russia e Cina in prossimità delle risorse francesi dimostra che si tratta di un fenomeno ricorrente piuttosto che di un caso isolato. Il satellite di interdizione di TOUTATIS non sarà operativo prima del 2027, il che significa che la capacità di rilevamento della Francia, effettivamente forte, supera attualmente di gran lunga la sua capacità di risposta.
• Il collo di bottiglia delle finestre di lancio Ariane/GEO. Questo rischio si è già concretizzato, come dimostra il rapporto del Parlamento relativo a un ritardo superiore ai tre anni. Il ritorno in servizio di Ariane 6 alleggerisce il quadro a breve termine, ma non risulta documentata alcuna fascia alternativa per il lancio di Yoda.
• L’ambiguità di doppio uso (dual use) nella progettazione del satellite attivo della Francia. I critici interni definiscono già il programma come sorveglianza offensiva , e attualmente non esiste alcuna trasparenza né alcun meccanismo di pre-notifica per le attività di rendez-vous. Una norma di notifica volontaria, bilaterale con la Germania o multilaterale attraverso l’UE, ridurrebbe il rischio di percezioni errate senza richiedere a nessuna delle parti di rivelare i dettagli delle proprie capacità.
• Disturbo da guerra elettronica delle risorse francesi e alleate: una condizione quasi certa, già in atto, senza alcun programma di controdisturbo francese o alleato operativo al di là di una nascente iniziativa franco-tedesca di allerta precoce.

Cosa è fragile, cosa è forte

Le vulnerabilità ruotano attorno alla dipendenza, non a una specifica debolezza tecnica: un lanciatore MaiaSpace non ancora collaudato, l’affidamento a un unico fornitore per il rimorchiatore orbitale di Exotrail e la piattaforma PALADIN di Infinite Orbits, nonché una capacità istituzionale che è cresciuta con anni di anticipo rispetto alle infrastrutture che dovrebbe comandare. Nessuna di queste criticità è risolvibile con il solo annuncio di una politica; ciascuna richiede investimenti industriali pluriennali.

La resilienza è davvero disomogenea. La resilienza sul fronte del rilevamento è forte: la rete francese di sensori terrestri a più livelli (il radar Graves, i telescopi Helix di ArianeGroup, Aldoria, Look Up Space) non mostra lacune di rilievo in questo ambito. La resilienza sul versante della risposta è molto più esigua: la capacità dimostrata di abbagliamento laser copre solo il segmento dell’orbita bassa e la continuità dei finanziamenti pluriennali, sebbene reale, non risolve il collo di bottiglia legato al manifesto di lancio. Il regime francese di mitigazione dei detriti è solido per l’ambito che effettivamente copre (sicurezza e conformità allo smaltimento), ma non si estende al livello dell’integrazione del carico utile, dove risiede la vera ambiguità del doppio uso.

Due catene di attacco, quasi speculari

Analizzando la sequenza “rilevamento-avvicinamento-neutralizzazione” propria di TOUTATIS (il rilevamento di Lisa-1, la manovra di Splinter per avvicinarsi in co-orbita a bordo del veicolo MaiaSpace , ancora mai lanciato, seguita da un effetto abbagliante non distruttivo) rispetto alla sequenza avversaria che è stata progettata per contrastare, emerge che le due catene sono più difficili da distinguere l’una dall’altra di quanto suggerisca l’impostazione del programma.

Il punto di disturbo di maggiore efficacia di TOUTATIS risiede nella ricognizione, non nella fase di attuazione, poiché diventa quasi impossibile determinare l’intento una volta raggiunta la vicinanza coorbitale : il rilevamento precoce conta più di un efficace attuatore nella fase finale. La stessa fragilità del lanciatore, già segnalata a livello strutturale, risiede proprio nella fase di lancio di Splinter: il collegamento tra la militarizzazione e il lancio nella catena francese è attualmente hardware non ancora realizzato, non solo una capacità non dimostrata. Al contrario, la catena avversaria contro le risorse francesi presenta una fase di avvicinamento lunga e rilevabile che offre alla rete di sensori terrestri della Francia un ampio intervallo di tempo; non emerge però alcuna corrispondente capacità di interdizione francese schierata durante tale intervallo, poiché TOUTATIS non è ancora operativo. La struttura quasi speculare delle due catene non è casuale. È insita nell’architettura stessa.

Verifica della strategia

Quattro ipotesi sostengono la credibilità della strategia, e tutte e quattro sono fondamentali ma fragili. Il fatto che TOUTATIS e Yoda rispettino le scadenze è fragile perché ogni precedente dimostratore francese di difesa spaziale esaminato in questa analisi ha accumulato ritardi di anni rispetto all’obiettivo originario. L’ipotesi che il volo inaugurale di MaiaSpace abbia successo nei tempi previsti è altrettanto fragile, poiché i nuovi veicoli di lancio subiscono regolarmente ritardi e non esiste ancora un track record. L’ipotesi che l’aumento di 10,2 miliardi di euro si traduca in capacità operativa piuttosto che in un’ulteriore espansione delle strutture istituzionali è fragile, seppure in minor grado, poiché lo sviluppo istituzionale ha costantemente superato quello dell’hardware. E il fatto che la maturità istituzionale sostituisca l’effettiva disponibilità dell’hardware come deterrente provvisorio è fragile per un motivo specifico: la deterrenza richiede che l’avversario creda nella capacità operativa, non semplicemente nella prova della efficacia amministrativa.

La linea d’azione più economica a disposizione di un avversario è semplicemente quella di aspettare: lo stesso schema storico di ritardi della Francia fa il gioco dell’avversario. Una seconda opzione, altrettanto a basso costo, è una pazienza di altro tipo: proseguire con attività di prossimità ambigue e a bassa intensità proprio nel periodo in cui la Francia ha annunciato le proprie intenzioni ma non dispone ancora di capacità di interdizione; ciò metterebbe alla prova i sistemi di rilevamento francesi e la risposta politica senza superare la soglia che innescherebbe la clausola sui diritti di ritorsione di cui la Francia si è riservata il diritto. Una terza linea d’azione, competitiva piuttosto che ostile, vedrebbe un impegno finanziario più consistente della Germania non concordato, ma utilizzato per posizionare Berlino come principale potenza militare-spaziale d’Europa, diluendo la presunta supremazia francese.

Lo stress test fa emergere, senza precluderla, un’ipotesi alternativa: che la posizione della Francia funzioni principalmente come deterrenza dichiarativa : un costoso segnale di intenti il cui valore principale a breve termine è di natura diplomatica e di definizione dell’agenda all’interno dell’Europa piuttosto che operativo, in linea con due decenni di continuità dottrinale che ha ripetutamente sovrastimato la capacità infrastrutturale effettivamente disponibile.

Il problema del doppio uso

L’architettura Splinter/Lisa-1 è un caso da manuale di conversione a doppio uso. L’incontro autonomo con un oggetto in movimento non cooperativo rappresenta la stessa funzionalità, indipendentemente dal fatto che l’uso finale sia la rimozione attiva dei detriti o un’azione ostile. La stessa agenzia spaziale francese ha identificato questa esatta sfida tecnica come irrisolta per la rimozione dei detriti civili in una valutazione del 2013 ; Splinter ora la affronta a livello operativo, in un contesto militare, più di un decennio dopo. Le stesse tecniche sottostanti di visione artificiale e stima della posizione stanno maturando nella letteratura accademica aperta in modo del tutto indipendente dalla Francia, il che significa che è la diversità delle motivazioni, non specificamente l’intento francese, a determinare effettivamente il rischio di una più ampia proliferazione.

La complessità della modifica da una piattaforma di pura ispezione a un satellite “d’azione” è da bassa a moderata: il problema ingegneristico più difficile, l’avvicinamento autonomo a un oggetto non collaborativo, è comune sia alle missioni civili che a quelle militari. L’apparato normativo francese è completo per quanto riguarda la conformità in materia di detriti e sicurezza, ma non è mai stato progettato per limitare, e di fatto non limita, la fase di integrazione del carico utile che trasforma una piattaforma di ispezione in una con capacità ostili.

Tre scenari delineano come si evolverà la situazione. Un esito di controllo efficace vedrebbe emergere una norma di trasparenza sui rendez-vous a livello UE o NATO, basata sul riconoscimento da parte dell’UE nel 2023 del carattere a duplice uso della propria strategia di sicurezza spaziale . Un esito di «diffusione controllata», il più vicino allo status quo, vedrebbe il proseguimento dello sviluppo delle capacità in un mosaico di norme di sicurezza nazionali, in assenza di uno strumento di controllo degli armamenti specifico per tali capacità. Un esito di proliferazione incontrollata vedrebbe fornitori commerciali di servizi di rendez-vous servire più clienti statali in assenza di una disciplina sulle esportazioni relativa al software di autonomia o all’integrazione del carico utile, erodendo la posizione di pioniere della Francia.

Perché le quattro prospettive concordano

Un inventario strutturato delle minacce, una mappatura della catena di attacco, uno stress test avversario e un’analisi del doppio uso non condividono quasi nessuna ipotesi tra loro, ed è proprio per questo che la loro convergenza è importante.

• L’inventario delle minacce assegna il punteggio più alto alla dipendenza dai dati sovrani, che non risente dell’evoluzione di alcun programma hardware.
• La mappatura della catena di attacco giunge alla stessa conclusione, evidenziando che la resilienza dal lato del rilevamento è forte mentre la capacità dal lato dell’utilizzo rimane inesistente, il che è riconducibile alla stessa fragilità infrastrutturale.
• L’analisi del red team mostra che questi rischi di ritardi non sono scollegati tra loro: dipendono tutti dalla stessa causa di fondo, quindi tendono a materializzarsi insieme, non uno per volta.
• L’analisi del doppio uso lo conferma da una quarta prospettiva: il regime francese di mitigazione dei detriti, realmente solido per l’ambito a cui è destinato, non è mai stato concepito per raggiungere il livello in cui si colloca l’effettivo rischio di proliferazione.

Le diverse prospettive concordano con altrettanta fermezza sul fatto che l’ambiguità nella posizione della Francia stessa sia una caratteristica strutturale, non un effetto collaterale: la mappatura della catena di attacco, il percorso del doppio uso e la struttura degli incentivi che l’analisi del red team mette in luce lo confermano tutti in modo indipendente. Il punto su cui non concordano è se la posizione della Francia sia principalmente operativa o principalmente dichiarativa, una questione che questo documento non risolve: le fonti ambigue alla base dell’affermazione sull’abbagliamento laser di TOUTATIS e l’origine ancora non chiarita del carico utile di Splinter lasciano aperta tale interpretazione.

Implicazioni strategiche

Per i decisori francesi, la mossa a breve termine con il maggiore impatto consiste in una verifica indipendente e quantificata dei rischi legati alla tempistica della catena di dipendenze correlata MaiaSpace-TOUTATIS-Yoda-Exotrail, considerata come un unico rischio correlato anziché come quattro rischi di programma distinti. Parallelamente: un dialogo bilaterale con la Germania per la notifica preventiva dei rendez-vous e un investimento accelerato nella fusione sovrana dei dati dei sensori; dialogo con un obiettivo misurabile di riduzione della dipendenza dai dati statunitensi sul tracciamento dei detriti spaziali. Nel medio termine, estendere la logica normativa della moratoria del 2022 alla trasparenza non distruttiva dei rendez-vous consentirebbe alla Francia di contribuire a plasmare, anziché essere semplicemente sottoposta a scrutinio, un regime di governance emergente, mentre la diversificazione al di là dei fornitori commerciali da un’unica fonte ridurrebbe sia il rischio industriale sia quello relativo alle capacità esportabili.

Per gli alleati, in particolare la Germania e l’Unione europea nel suo complesso, questa analisi ridefinisce il divario della Francia in materia di sovranità dei dati come un problema europeo condiviso, poiché qualsiasi architettura di allerta precoce a livello dell’UE eredita la stessa dipendenza dagli Stati Uniti. La questione aperta più rilevante è se il maggiore impegno finanziario della Germania si orienti verso un’autentica condivisione delle capacità (che allevierebbe le strozzature della Francia in termini di lanci e fornitori) oppure verso capacità nazionali parallele e non coordinate, aggravando la frammentazione europea.

Per gli organismi multilaterali e normativi, la lezione trasferibile è che l’impegno vincolante della Francia, la moratoria cinetica del 2022, è forte proprio dove si applica e silenziosa proprio dove si trova effettivamente il rischio emergente: gli incontri non distruttivi. Estendere quella stessa logica alla trasparenza degli incontri colmerebbe una lacuna di governance che gli strumenti attuali non riescono a colmare.

Da monitorare nei prossimi due anni: l’esito del volo inaugurale di MaiaSpace; se la cooperazione franco-tedesca produrrà un’infrastruttura condivisa o capacità parallele; eventuali incidenti informatici confermati ai danni del segmento di terra del Comando o un test antisatellite cinetico confermato da parte di uno Stato omologo, entrambi i quali ridefinirebbero immediatamente la classificazione delle minacce con punteggio più basso qui identificate; e se qualche fonte pubblica chiarirà l’effettiva origine del carico utile laser di TOUTATIS al di là dell’unica fonte cauta su cui la presente valutazione si basa attualmente.

Cifre chiave: fonti ed evidenze

Per “fonte unica” si intende che il dato si basa su un’unica fonte o documento non corroborato in modo indipendente in altre parti del corpus di ricerca: si tratta quindi di un dato indicativo, non di un fatto accertato.

Fonti primarie e ricerca

Élysée (2025). Inauguration du Commandement de l’Espace à Toulouse. Présidence de la République. https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2025/11/12/inauguration-du-commandement-de-lespace-a-toulouse

Assemblée Nationale (2026). Rapport d’information sur les dépendances militaires de la France vis-à-vis de l’étranger (Cormier-Bouligeon / Saintoul, n° 2617). Commission de la défense nationale et des forces armées. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b2617_rapport-information

Bonnal, C., Ruault, J.-M. & Desjean, M.-C. / CNES (2013). Active Debris Removal: Current Status of Activities in CNES. 6th European Conference on Space Debris (ESA SP-723). https://conference.sdo.esoc.esa.int/proceedings/sdc6/paper/198/SDC6-paper198.pdf

CSIS Aerospace Security Project (2025). Space Threat Assessment 2025. CSIS. https://www.csis.org/analysis/space-threat-assessment-2025

Young, M. / CSIS Aerospace Security Project (2024). The Evolution of French Space Security. CSIS. http://aerospace.csis.org/wp-content/uploads/2024/04/240314_Young_French_Space.pdf

Secure World Foundation (n.d.). RPO Activities: How They Can Be Both the Cause of and Solution to Instability in Space. Secure World Foundation. https://www.swfound.org/publications-and-reports/rpo-activities-how-they-can-be-both-the-cause-of-and-solution-to-instability-in-space

SIPRI (2023). EU Space Strategy for Security and Defence: Towards Strategic Autonomy. SIPRI. https://www.sipri.org/publications/2023/eu-non-proliferation-and-disarmament-papers/eu-space-strategy-security-and-defence-towards-strategic-autonomy

Candan, B., Oktay, T. & Servadio, S. (2025). Adaptive Relative Pose Estimation Framework with Dual Noise Tuning for Safe Approaching Maneuvers. arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.16214