Le agenzie spaziali continentali come scudi contro l'egemonia orbitale: Un'analisi geopolitica di AfSA e ALCE

Risultati principali

• La sede dell’AfSA nella “Città Spaziale” egiziana, costruita dalla Cina, dove la CASC gestisce il monitoraggio dei dati e mantiene personale permanente, compromette strutturalmente il suo mandato di coordinatore continentale neutrale per tutti i 54 Stati membri dell’Unione Africana.
• L’ALCE non soddisfa contemporaneamente nessuna delle condizioni preliminari per la sostenibilità istituzionale: zero cooperazione spaziale intraregionale in 32 anni, nessun attore di riferimento, nessun bilancio di avvio, nessun quadro sovranazionale e nessuna narrativa identitaria condivisa.
• L’accordo Starlink-Airtel, che copre 14 mercati africani e 174 milioni di potenziali utenti, incorpora la dipendenza commerciale dagli Stati Uniti in un arco temporale (mesi) che supera di gran lunga la maturazione istituzionale dell’AfSA (decenni).
• La quota africana del 30% delle riserve minerarie globali e i giacimenti di litio-niobio dell’America Latina rappresentano una leva strutturale che nessuna delle due regioni esercita attualmente nei negoziati spaziali.
• Il percorso trentennale dell’ESA dalla sua costituzione all’autonomia operativa – con budget di gran lunga superiori – costituisce il punto di riferimento realistico: l’AfSA nel 2025 dovrebbe essere paragonata all’ESA del 1975, non all’ESA di oggi.

Sintesi

La presente analisi valuta se due agenzie spaziali continentali – l’Agenzia Spaziale Africana (AfSA, operativa dal 2025) e la proposta Agenzia Spaziale dell’America Latina e dei Caraibi (ALCE, ancora in fase pre-istituzionale) – possano fungere da strumenti di dipendenza negoziata, consentendo ai propri Stati membri di scegliere tra gli ecosistemi spaziali statunitensi, cinesi ed europei, anziché vedersi imporre tale scelta. I classici schemi geopolitici, l’analisi istituzionale, la valutazione costruttivista dell’identità e i precedenti storici convergono tutti su una conclusione centrale: nessuna delle due istituzioni può raggiungere l’autonomia spaziale, ma l’AfSA possiede le risorse geografiche, lo slancio istituzionale e le basi normative per migliorare i termini della dipendenza – a condizione che risolva la contraddizione strutturale di operare da infrastrutture costruite dalla Cina. L’ALCE, in assenza di uno shock catalitico esterno, rimane un’aspirazione priva di sostanza istituzionale.

Il terreno

Contesto e questione strategica

L’Agenzia spaziale africana è stata inaugurata nel 2025 presso la Space City egiziana a New Cairo , posizionandosi come «la seconda agenzia spaziale regionale dopo l’ESA». Essa eredita l’architettura sovranazionale dell’Unione Africana e lo slancio normativo dell’Agenda 2063, che definisce la cooperazione spaziale continentale come un pilastro dello sviluppo africano. Dall’altra parte dell’Atlantico, l’ALCE esiste solo come concetto politico: se ne discute nelle conferenze e nei comunicati diplomatici, ma manca di uno statuto, di un bilancio o di una struttura di governance.

Entrambe le istituzioni nascono dalla stessa pressione strutturale. La bipolarità spaziale tra Stati Uniti e Cina si sta approfondendo, e le due grandi potenze dispiegano strumenti distinti per legare a sé gli Stati dipendenti: la Cina attraverso incentivi combinati che legano la produzione di satelliti, le stazioni di terra e l’accesso a BeiDou a impegni più ampi nell’ambito della Belt and Road; gli Stati Uniti attraverso una combinazione delle norme di governance degli Accordi Artemis e della penetrazione commerciale di SpaceX. L’Unione Europea offre una terza via – lo sviluppo di capacità con una progressiva titolarità – ma su una scala molto ridotta. Per gli Stati che dipendono da infrastrutture straniere per la navigazione GPS, l’osservazione della Terra di Copernicus e la connettività Starlink, la scelta dell’ecosistema non è un dilemma futuro. Si sta compiendo ora, un accordo bilaterale alla volta.

La questione strategica è precisa: l’AfSA e l’ALCE riusciranno ad aggregare il potere contrattuale dei loro Stati membri per negoziare la dipendenza a condizioni stabilite collettivamente, oppure gli accordi bilaterali tra singoli Stati e grandi potenze renderanno il coordinamento regionale irrilevante prima che giunga a maturazione?

Le basi geografiche

I 30,37 milioni di chilometri quadrati dell’Africa garantiscono l’accesso a quattro oceani – Atlantico, Indiano, Mediterraneo e Mar Rosso – con coste adiacenti a tutti i principali punti nevralgici marittimi dell’emisfero orientale: il Canale di Suez, Bab el-Mandeb, il Canale del Mozambico e il Capo di Buona Speranza. La sua costa orientale offre inclinazioni orbitali ottimali per i lanci equatoriali, sebbene non esista alcuna infrastruttura di lancio. Il continente detiene circa il 30% delle riserve minerarie globali, tra cui terre rare, cobalto e coltan, essenziali per la produzione di hardware spaziale. Si tratta di risorse geografiche permanenti. Sono anche, per ora, inerti: un potenziale geografico senza la capacità istituzionale di monetizzarlo nei negoziati.

I 20,1 milioni di chilometri quadrati dell’America Latina si estendono dai Caraibi all’Oceano Antartico. Il centro di lancio brasiliano di Alcantara si trova a 2,3 gradi di latitudine sud, la posizione di lancio equatoriale più favorevole dal punto di vista energetico sulla Terra. Tuttavia, Alcantara manca di infrastrutture per i combustibili liquidi ed è vincolata da un accordo statunitense sulle salvaguardie tecnologiche che limita l’accesso alla tecnologia a duplice uso. La regione controlla il triangolo del litio (Cile, Argentina, Bolivia), le principali riserve mondiali di niobio (Brasile) e importanti giacimenti di rame – minerali sempre più cruciali per le catene di approvvigionamento spaziali. Ma, come la costa orientale dell’Africa, il potenziale di Alcantara è bloccato.

La vulnerabilità geografica determinante per entrambi i continenti è identica: la totale dipendenza da infrastrutture orbitali di proprietà straniera per servizi ormai critici. GPS o BeiDou per la navigazione. Copernicus o Landsat per l’osservazione della Terra. Starlink per la connettività. Nessuno dei due continenti gestisce una propria costellazione di posizionamento, navigazione e sincronizzazione. Nessuno dei due dispone di una produzione satellitare locale su larga scala. Anche l’infrastruttura fisica che trasporta i dati satellitari a terra – cavi sottomarini di proprietà delle principali aziende tecnologiche e di telecomunicazioni – è controllata dall’estero. Le rivendicazioni di sovranità sui dati suonano vuote quando ogni anello della catena è di proprietà di altri.

Riepilogo della posizione strategica

L’analisi

Attraverso la lente della teoria classica

Il quadro teorico di Mackinder mette in luce una fondamentale asimmetria tra le due regioni. L’Africa fa fisicamente parte dell’Isola Mondiale — la massa continentale afro-eurasiatica in cui si dispiegano le dinamiche tra Heartland e Rimland. L’iniziativa cinese Belt and Road estende il potere continentale eurasiatico in Africa attraverso le infrastrutture: la ferrovia Gibuti-Addis Abeba, la costruzione dei porti di Doraleh e Mombasa, le stazioni terrestri che garantiscono la presenza fisica cinese in tutto il continente. Si tratta dell’influenza dell’Heartland proiettata attraverso le infrastrutture piuttosto che tramite la conquista militare. L’America Latina, al contrario, è decisamente Outer Crescent, raggiunta dalla Cina attraverso rotte marittime che aggirano completamente la logica dell’Heartland. L’implicazione geopolitica è che l’AfSA è più importante per la competizione tra grandi potenze proprio perché si trova nel fuoco incrociato; il valore potenziale dell’ALCE è più limitato e più operativo.

Il quadro della potenza marittima di Mahan assegna a entrambe le regioni punteggi compositi bassi – 16 su 30 per l’AfSA nel suo insieme, 12 su 30 per l’ALCE – con la debolezza critica in entrambi i casi rappresentata dal Carattere del Governo: la volontà di investire e sostenere le infrastrutture orbitali attraverso una politica coerente. Ma il quadro di Mahan, tradotto nel dominio orbitale, rivela qualcosa che il punteggio oscura. L’enorme domanda di servizi spaziali in entrambi i continenti – connettività per 1,4 miliardi di africani, osservazione della Terra nelle più grandi zone agricole del mondo, navigazione per economie dipendenti dall’estrazione di risorse – funziona come una forma di leva passiva analoga a quella di uno Stato a cavallo di uno stretto marittimo. Chiunque aggreghi questa domanda controlla un nodo nella rete globale dei servizi spaziali. L’incapacità di proteggere queste “linee di rifornimento orbitali” è la vulnerabilità determinante, ma la domanda stessa è la risorsa.

La prospettiva del Rimland di Spykman mette maggiormente a fuoco l’Egitto. In quanto paese ospitante dell’AfSA e stato del Rimland, l’Egitto si trova al crocevia tra l’influenza del Heartland cinese (Space City costruita dalla CASC, 23 partnership spaziali bilaterali , impegni FOCAC) e la potenza marittima statunitense-europea (Sesta Flotta, presenza nel Mediterraneo, accesso a Suez). Questo posizionamento nel Rimland spiega perché l’Egitto è il nodo più conteso nell’intero progetto dell’agenzia spaziale regionale. Spiega anche una contraddizione strutturale: l’AfSA non può funzionare in modo credibile come coordinatore continentale neutrale quando la sua sede fisica è integrata nell’ecosistema di una grande potenza. L’infrastruttura costruita dai cinesi a Space City, dove la CASC mantiene il monitoraggio dei dati e personale permanente , non è un problema di percezione — è un problema strutturale radicato nella geografia del Rimland egiziano.

I dati storici approfondiscono questa analisi. La costituzione dell’ESA nel 1975 offre il precedente istituzionale più vicino: un gruppo di Stati con capacità disuguali, operanti sotto la pressione bipolare della Guerra Fredda, che mettono in comune le risorse attraverso un quadro sovranazionale. I parallelismi sono reali: l’architettura istituzionale dell’UA rispecchia le fondamenta della CEE su cui è stata costruita l’ESA, e la pressione bipolare esterna fornisce lo stesso incentivo strutturale al coordinamento. Ma le divergenze sono fondamentali. Gli Stati fondatori dell’ESA disponevano di tecnologia autoctona da mettere in comune; i membri dell’AfSA hanno dipendenze da coordinare. Mettere in comune le dipendenze è fondamentalmente diverso dal mettere in comune le capacità: trasforma l’istituzione da una piattaforma di produzione a una piattaforma di negoziazione. E il paese ospitante dell’ESA, la Francia, era allineato con il principale partner di sicurezza dei suoi membri; l’ospite dell’AfSA, l’Egitto, è allineato con una potenza concorrente. Non esiste alcun precedente storico per questa configurazione.

Gli strumenti economici dispiegati dalle grandi potenze definiscono lo spazio negoziale all’interno del quale queste istituzioni devono operare. Il kit di strumenti della Cina è il più completo: l’impegno di 50 miliardi di dollari per il FOCAC 2024 combina la cooperazione spaziale con l’assistenza alla sicurezza (140 milioni di dollari più 6.000 posti di addestramento militare), la fornitura di armi (19% delle importazioni subsahariane), il commercio (282,1 miliardi di dollari) e le infrastrutture della BRI. Questo raggruppamento crea una dipendenza trasversale in cui la defezione in un singolo settore rischia di comportare una perdita in tutti i settori. Gli Stati Uniti dispiegano una combinazione diversa ma altrettanto vincolante: i controlli sulle esportazioni ITAR che impongono limiti rigidi all’acquisizione di tecnologia, abbinati alla penetrazione commerciale di Starlink che integra le infrastrutture del settore privato come un fatto compiuto. Il modello europeo di rafforzamento delle capacità – il Partenariato spaziale UE-Africa da 100 milioni di euro , la cooperazione italiana a Malindi che dura da 60 anni, l’hub di assemblaggio satellitare in Ruanda – è il più compatibile con la logica istituzionale regionale, ma opera a un cinquantesimo della scala cinese.

La dimensione identitaria rivela perché l’AfSA abbia uno slancio istituzionale di cui l’ALCE è del tutto priva. L’AfSA eredita una narrativa panafricana coerente ancorata all’Agenda 2063 dell’UA, e la sua impostazione inaugurale ha deliberatamente rivendicato la parità con l’ESA – «la seconda agenzia spaziale regionale». La NewSpace Africa Conference la posiziona intorno all’allineamento normativo e alla governance dei dati, guidata dalle applicazioni piuttosto che dal prestigio. Questa narrativa crea un’attrattiva normativa che coinvolge gli Stati membri anche quando gli incentivi materiali per gli accordi bilaterali rimangono forti. L’ALCE non ha una narrativa equivalente. La “cooperazione Sud-Sud” rimane retorica, le comunità spaziali e geospaziali in tutta l’America Latina non condividono un linguaggio istituzionale e 32 anni di collaborazione nulla non hanno prodotto alcuna identità cooperativa su cui costruire . L’intuizione costruttivista è che la costruzione dell’identità deve precedere la costruzione istituzionale – e per l’ALCE, non è nemmeno iniziata.

La posizione strutturale

A livello di sistema, la bipolarità tra Stati Uniti e Cina nel settore spaziale genera una forte pressione all’allineamento. Entrambe le grandi potenze cercano di legare a sé gli Stati dipendenti attraverso le scelte relative agli ecosistemi: GPS contro BeiDou, Starlink contro le alternative cinesi, gli Accordi Artemis contro la Stazione Internazionale di Ricerca Lunare. Le agenzie spaziali regionali sono risposte istituzionali per resistere a questa dicotomia. Ma la logica strutturale della bipolarità suggerisce che tale copertura abbia una durata limitata: con l’intensificarsi della concorrenza, lo spazio di manovra tra i due poli si restringe.

Tuttavia, i dati empirici mostrano che gli Stati africani e latinoamericani stanno attuando con successo una politica di copertura, almeno per ora. Egitto, Sudafrica e Senegal hanno concordato di collaborare con la Cina su una futura base lunare pur mantenendo i partenariati occidentali, e il Brasile mantiene il partenariato satellitare CBERS con la Cina parallelamente a crescenti legami commerciali con gli Stati Uniti. Questa norma del multi-allineamento – un’eredità diretta del Movimento dei Paesi Non Allineati – è profondamente interiorizzata in entrambe le regioni. Gli Stati credono sinceramente di poter e dover coinvolgere tutti i fornitori contemporaneamente. La norma fornisce una copertura diplomatica, ma non fornisce i satelliti.

A livello statale, gli ostacoli sono formidabili. La capacità spaziale dell’Africa si concentra in cinque o sei Stati: l’Egitto con la sua Space City e la serie MisrSat, il Sudafrica con la SANSA, la Nigeria con il suo programma NigeriaSat, il Kenya con la stazione di terra di Malindi e il Ruanda come polo di assemblaggio emergente. Il divario tra questi leader e i restanti 48 membri dell’Unione Africana è enorme. La concentrazione in America Latina è ancora più marcata: Brasile, Argentina e Messico rappresentano praticamente tutte le capacità regionali, e il budget spaziale totale del Brasile di 20 milioni di dollari lo esclude come imprenditore istituzionale in grado di sostenere i costi di avvio dell’ALCE.

La politica interna aggrava il problema strutturale. L’allineamento egiziano con la Cina è una funzione delle scelte strategiche presidenziali; una transizione di regime altererebbe il carattere istituzionale dell’AfSA. La politica spaziale del Brasile oscilla con l’ideologia presidenziale. Queste non sono variabili di fondo: sono linee di frattura che potrebbero riscrivere le traiettorie istituzionali dall’oggi al domani.

Dove le teorie convergono – e dove non lo fanno

Ogni quadro analitico applicato a questo caso converge su un’unica conclusione centrale: né l’AfSA né l’ALCE possono diventare potenze spaziali autonome. La loro funzione strategica è quella di migliorare i termini della dipendenza, non di eliminarla. Mackinder colloca entrambe le regioni come periferiche. Mahan valuta il loro potere collettivo come debole. Spykman identifica solo l’Egitto come geograficamente significativo in termini di grande potenza. L’analisi strutturale di Waltz conferma che nessun singolo Stato membro si qualifica come potenza spaziale, e l’aggregazione collettiva allo status di potenza media richiede una coerenza istituzionale che non esiste ancora. La lente istituzionale aggiunge precisione: l’AfSA esiste perché i costi di transazione di 54 Stati che negoziano individualmente sono così elevati che anche un’istituzione imperfetta genera guadagni di efficienza. L’ALCE non esiste perché il suo numero ridotto di Stati rende la negoziazione bilaterale meno costosa, riducendo la domanda istituzionale al di sotto della soglia di formazione.

Una seconda convergenza: le risorse geografiche sono reali ma bloccate. Il vantaggio equatoriale di Alcantara, il potenziale di lancio della costa orientale dell’Africa e i giacimenti di minerali critici di entrambe le regioni rappresentano una leva strutturale, ma nessuno di essi è attualmente monetizzato nei negoziati spaziali. La traiettoria storica dell’ESA suggerisce che sbloccare il potenziale geografico attraverso il coordinamento istituzionale richiede decenni, non anni.

I modelli divergono su tre punti rilevanti. In primo luogo, Mackinder e Mahan non sono d’accordo sull’importanza regionale relativa. La logica continentale di Mackinder conferisce all’Africa un peso geopolitico maggiore perché fa parte dell’Isola Mondiale; la logica marittima di Mahan attribuisce all’Alcantara dell’America Latina e all’accesso ai due oceani un valore operativo maggiore. Ciò suggerisce che l’AfSA abbia rilevanza geopolitica – è nel mezzo del fuoco incrociato – mentre il valore dell’ALCE, se si concretizzasse, sarebbe più strettamente funzionale.

In secondo luogo, l’istituzionalismo liberale sfida il pessimismo realista riguardo all’ALCE. Il precedente dell’ASEAN dimostra che forum di consultazione minimi possono generare un potere contrattuale collettivo nel corso di decenni anche senza una profonda integrazione o una condivisione della sovranità. Le prospettive dell’ALCE non sono nulle; sono a più lungo termine e meno ambiziose di quanto la maggior parte dei sostenitori immagini.

In terzo luogo, la prospettiva costruttivista sfida la previsione a livello di sistema di Waltz secondo cui la bipolarità dovrebbe forzare l’allineamento. La norma internalizzata del multi-allineamento spiega perché la pressione sistemica non abbia ancora imposto una scelta di ecosistema – e suggerisce che un allineamento forzato richiederà una crisi, non una pressione strutturale graduale. Una violazione dei dati cinesi attraverso l’infrastruttura dell’AfSA, o un’interruzione del servizio Starlink durante una disputa politica, sarebbero il tipo di evento catalitico che fa crollare l’equilibrio di copertura.

Le prospettive

Implicazioni strategiche

Per gli Stati membri dell’AfSA, l’azione prioritaria assoluta è la creazione di un’infrastruttura dati fisicamente e operativamente separata da Space City. In assenza di ciò, il mandato dell’AfSA in materia di governance dei dati risulterebbe strutturalmente compromesso e gli Stati membri con legittime preoccupazioni in materia di sovranità — Sudafrica, Kenya, Nigeria — limiteranno razionalmente le informazioni condivise attraverso i canali dell’AfSA. L’iniziativa satellitare subregionale dell’Africa orientale offre una prova di fattibilità: se sei Stati riescono a coordinare un’infrastruttura condivisa, il modello è scalabile. Con urgenza, gli Stati africani devono collegare l’accesso ai minerali critici alle condizioni di trasferimento della tecnologia spaziale nei negoziati. Questa leva di contrappeso – circa il 30% delle riserve globali, incluse terre rare, cobalto e coltan – è la carta più forte che entrambe le regioni detengono, e attualmente non viene giocata.

Per i potenziali Stati dell’ALCE, il modello di condivisione della sovranità dovrebbe essere abbandonato a favore di un forum di consultazione minimale che preservi la libertà bilaterale creando al contempo una posizione negoziale coordinata. Il modello ASEAN – basato sul consenso, non vincolante, che richiede molta pazienza – è l’unica via istituzionale in grado di superare gli ostacoli strutturali. Risolvere l’impasse di Alcantara è un presupposto fondamentale per qualsiasi leva regionale: la risorsa spaziale più preziosa del Brasile non può fungere da punto di riferimento per l’ALCE mentre i controlli sulle esportazioni statunitensi dettano i termini di accesso.

Per l’Unione Europea, il successo dell’AfSA rappresenta un’opportunità strategica. La crisi di autonomia spaziale dell’Europa stessa – la sua dipendenza da SpaceX per i servizi di lancio – crea un autentico allineamento di interessi con gli Stati africani che combattono la stessa dipendenza strutturale. La narrativa dell’“autonomia condivisa” è credibile. Ma 100 milioni di euro non possono competere con l’impegno di 50 miliardi di dollari del FOCAC cinese. Un aumento di dieci volte del programma, incentrato sul modello di proprietà progressiva collaudato a Malindi e nel centro di assemblaggio satellitare del Ruanda , renderebbe l’Europa il partner più in linea con la logica istituzionale dell’AfSA.

L’implicazione più urgente riguarda l’integrazione delle infrastrutture commerciali. L’accordo Starlink-Airtel che copre 14 mercati africani opera su una tempistica di implementazione di pochi mesi; la maturazione istituzionale dell’AfSA opera su una tempistica di decenni. Se un fatto compiuto commerciale stabilisce una dipendenza prima che le istituzioni regionali possano negoziare i termini, l’intera logica strategica delle agenzie spaziali continentali crolla per quanto riguarda il livello di connettività. La finestra per negoziare la dipendenza si restringe con ogni stazione base implementata.

Limiti

Le teorie geopolitiche classiche — Mackinder, Mahan, Spykman — sono state concepite per analizzare la competizione tra grandi potenze sul continente eurasiatico. Applicarle alle istituzioni regionali in quelle che questi modelli considerano zone periferiche richiede un’estensione analogica che mette a dura prova la loro capacità esplicativa. Le teorie sono più illuminanti sul perché le grandi potenze si contendono l’Africa e l’America Latina che su come le istituzioni regionali funzionano all’interno di tale contesa.

Le lacune nei dati sono significative. La governance interna dell’AfSA, le procedure decisionali e le modalità di gestione dell’infrastruttura dei dati non sono documentate pubblicamente; l’analisi si basa in gran parte sul giornalismo d’inchiesta per quanto riguarda i risultati relativi alla presenza operativa cinese. L’ALCE non genera dati istituzionali perché non esiste come istituzione. Le dinamiche politiche interne agli Stati chiave – le relazioni civili-militari egiziane, la politica fiscale brasiliana, i cicli elettorali nigeriani – sono trattate come variabili a livello statale piuttosto che analizzate con la profondità che meritano. L’analisi presuppone che la bipolarità USA-Cina si approfondisca; un grande accordo sulla governance spaziale ridurrebbe la pressione di allineamento che giustifica in primo luogo le agenzie regionali.

Fonti primarie e ricerca

ASI (2025). The Italian Space Agency at the official inauguration ceremony of the African Space Agency. ASI. https://www.asi.it/en/2025/04/the-italian-space-agency-at-the-official-inauguration-ceremony-of-the-african-space-agency/

ASI (2024). Conferenza sullo spazio Italia-Africa. ASI. https://www.asi.it/2024/07/conferenza-sullo-spazio-italia-africa/

ASI (2024). 75 Congresso Astronautico Internazionale a Milano, un passo avanti per l’Africa nello spazio. ASI. https://www.asi.it/2024/10/75-congresso-astronautico-internazionale-a-milano-un-passo-avanti-per-lafrica-nello-spazio/

ASI (2026). A Broglio Space Center il terzo meeting dei leader spaziali Italia-Africa. ASI. https://www.asi.it/2026/02/a-broglio-space-center-il-terzo-meeting-dei-leader-spaziali-italia-africa/

ESA (2025). ESA’s Strategy 2040: a journey elevating the future of European space. ESA. https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2025/06/ESA_s_Strategy_2040_a_journey_elevating_the_future_of_European_space

ESA (2026). Europe’s Spaceport in French Guiana. ESA. https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2026/02/Europe_s_Spaceport_in_French_Guiana

AfSA (2026). Advancing Africa’s Shared Space Agenda Through Continental Collaboration. African Space Agency. https://africanspaceagency.org/advancing-africas-shared-space-agenda-through-continental-collaboration/

Puri, Veer (2026). Corridors of Power: US-China Contest for Africa’s Minerals. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/corridors-of-power-us-china-contest-for-africa-s-minerals

Jash, Amrita (2025). Africa Pivots to China’s Global Security Initiative. ORF. https://www.orfonline.org/research/africa-pivots-to-china-s-global-security-initiative

Giri, Chaitanya (2025). Recalibrating India-Africa Space Ties. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/recalibrating-india-africa-space-ties

Giri, Chaitanya (2025). Space geopolitics: Europe’s call for autonomy. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/space-geopolitics-europe-s-call-for-autonomy

Pena Llanes, Jose Joel (2025). From Promise to Practice: Making South-South Cooperation Work for Latin America. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/from-promise-to-practice-making-south-south-cooperation-work-for-latin-america

The Diplomat (2024). Latin America and the China-US Space Race. The Diplomat. https://thediplomat.com/2024/09/latin-america-and-the-china-us-space-race/

SWF/CIEE (2025). Safe, Stable, and Sustainable Space Activities: Promoting Perspectives from Latin America. Secure World Foundation. https://www.swfound.org/events/virtual-event-safe-stable-and-sustainable-space-activities-promoting-perspectives-from-latin-america

Prabhu, Swati; Ghosh, Aritra (2025). India’s space diplomacy: Partnering for sustainable development and regional cooperation. ORF. https://www.orfonline.org/expert-speak/india-s-space-diplomacy-partnering-for-sustainable-development-and-regional-cooperation