spacestrategies.org
Una flotta senza ammiragliato: L'impossibilità strutturale della costellazione virtuale dei BRICS
Risultati principali
- Tra i membri del BRICS, la Cina fornisce i sensori più avanzati e dispone della flotta satellitare più numerosa; insieme, Cina e India gestiscono circa 1.000 dei circa 1.200 satelliti del blocco — eppure l’India blocca i servizi satellitari cinesi sul proprio territorio e riserva le proprie capacità più avanzate alla partnership con gli Stati Uniti.
- A dieci anni dal suo lancio nel 2015, la costellazione non ha prodotto alcuna infrastruttura di elaborazione condivisa, nessun formato di dati comune e nessun quadro istituzionale vincolante; lo scambio di dati rimane bilaterale, sporadico e mediato diplomaticamente.
- La restrizione dei dati sul proprio territorio sancita dall’accordo del 2021 riduce la costellazione a programmi nazionali paralleli, impedendo la capacità di monitoraggio collettivo.
- Tutte e cinque le condizioni dal lato dell’offerta che la teoria delle relazioni internazionali identifica come prerequisiti per la cooperazione istituzionale – prospettiva futura, dimensioni ridotte del gruppo, distribuzione equa dei benefici, infrastruttura istituzionale esistente e volontà della leadership – sono sfavorevoli o negative.
- Il programma Copernicus dell’ESA fornisce dati di osservazione della Terra globali gratuiti, aperti e standardizzati che superano l’offerta dei BRICS sotto ogni aspetto operativo, e i membri dei BRICS possono accedervi liberamente.
Sintesi
La presente valutazione esamina se la “Costellazione virtuale BRICS per l’osservazione della Terra” — lanciata nel 2015 per mettere in comune i dati satellitari degli Stati membri — rappresenti un percorso credibile per ridurre la dipendenza dell’emisfero meridionale dalle fonti di dati occidentali, oppure se sostituisca una forma di dipendenza con un’altra, offrendo al contempo una capacità operativa trascurabile. L’analisi applica i classici schemi geopolitici insieme a una prospettiva istituzionale, costruttivista ed economica per valutare la fattibilità strutturale dell’iniziativa. La conclusione principale è che la rivalità strategica tra Cina e India pone un limite insormontabile alla condivisione dei dati e alla fiducia istituzionale, mentre l’architettura non vincolante della costellazione – progettata per proteggere la sovranità – ne garantisce la persistenza come simbolo politico proprio perché fallisce come programma tecnico.
Il terreno
La «Costellazione virtuale BRICS» promette di rappresentare un’alternativa dell’emisfero meridionale al predominio occidentale nel settore dell’osservazione della Terra. Tuttavia, il divario tra il suo potenziale geografico e la sua realtà istituzionale mette in luce una coalizione i cui membri concordano su ciò a cui si oppongono – l’egemonia occidentale sui dati – pur essendo in disaccordo su cosa costruire al suo posto.
Contesto e questione strategica
Nel 2015, le agenzie spaziali di Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica hanno concordato di creare una costellazione virtuale che riunisse i loro satelliti di osservazione della Terra in una risorsa di dati condivisa. L’ambizione dichiarata era chiara: ridurre la dipendenza del Sud del mondo dai fornitori di dati occidentali, in particolare dai programmi Copernicus dell’ESA e Landsat della NASA/USGS. A distanza di un decennio, l’iniziativa ha ampliato la propria base di membri includendo Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, ciascuno dei quali apporta complessità politica ma capacità spaziali minime. La questione strategica è se questa costellazione possa mantenere la promessa iniziale – o se invece riorganizzi la dipendenza dai fornitori occidentali a favore di Pechino, fornendo al contempo meno di quanto sia già disponibile gratuitamente.
Le parti interessate sono le agenzie spaziali dei paesi BRICS (CNSA, ISRO, Roscosmos, INPE/AEB, SANSA e le agenzie nascenti dei membri più recenti), i fornitori occidentali di osservazione della Terra la cui posizione di mercato è nominalmente messa in discussione dalla costellazione, e la più ampia comunità di Stati che valutano se i BRICS offrano una vera alternativa nell’architettura dei dati.
Le basi geografiche
Le stazioni di terra della costellazione si estendono su cinque continenti: Cuiabá nel Brasile centrale, la regione di Mosca, Shadnagar-Hyderabad nell’India meridionale, Sanya sull’isola cinese di Hainan e Hartebeesthoek in Sudafrica. Su una mappa, questa distribuzione suggerisce una copertura di download quasi globale — una risorsa latente che, se pienamente integrata, rivaleggerebbe con Copernicus in termini di portata geografica.
La realtà è diversa. Ogni stazione opera come un’isola sovrana: finanziata a livello nazionale, controllata a livello nazionale, senza una pipeline di elaborazione condivisa o un backhaul di dati comune che le colleghi. I satelliti che contribuiscono volano su orbite sincrone con il sole e quasi polari con sensori di risoluzione, bande spettrali e frequenze di rivisitazione molto diverse. La geografia fisica degli Stati membri – dal bacino amazzonico equatoriale del Brasile ai territori artici della Russia alle zone agricole di media latitudine della Cina – crea requisiti di monitoraggio così diversi da resistere alla standardizzazione in un’unica architettura. A differenza di Copernicus, che serve una comunità di utenti europei geograficamente contigua, la costellazione BRICS deve soddisfare esigenze radicalmente diverse senza coerenza geografica, senza un teatro operativo condiviso e senza scambio automatizzato di dati.
La risorsa geografica più importante è la distribuzione stessa delle stazioni di terra. La vulnerabilità più importante è che nessuna infrastruttura collega tali stazioni in una rete funzionante.
Riepilogo della posizione strategica
| Lente | Posizione | Valutazione | Approfondimento chiave |
|---|---|---|---|
| Mackinder (Heartland) | Coalizione interzonale che abbraccia Heartland, Rimland e Outer Crescent. | Geograficamente senza precedenti ma strategicamente incoerente | Il contributore Heartland (Russia) fornisce i sensori più deboli, invertendo l’aspettativa che esso ancori la combinazione |
| Mahan (Sea Power) | 2/5 (Debole) | Risorse disperse senza comando unificato, identità condivisa o infrastruttura integrata. | La costellazione è una flotta senza ammiragliato: nessun “personaggio di governo” per convertire le risorse in energia. |
| Spykman (Rimland) | La capacità si concentra in due potenze rivali del Rimland (Cina e India). | La frattura che caratterizza il nucleo produttivo della coalizione è la seguente | Se Delhi e Pechino non possono condividere dati geospaziali sensibili, la costellazione non può funzionare a prescindere da altre variabili. |
| Valzer (strutturale) | Un forum di coordinamento allentato nell’ambito di un ordine bipolare transitorio USA-Cina | Il BRICS non è un attore unitario; i membri mantengono contemporaneamente partenariati con l’Occidente | La costellazione sopravvive perché non chiede nulla: l’uscita è irrazionale quando l’adesione non costa nulla. |
L’analisi
La teoria strategica classica è stata concepita per l’epoca degli imperi territoriali e delle rivalità navali, eppure la sua intuizione fondamentale – secondo cui la geografia limita ciò che la politica può realizzare – si applica con sorprendente efficacia a una coalizione che cerca di proiettare il proprio potere attraverso dati satellitari condivisi. La costellazione dei BRICS mette alla prova la capacità della volontà politica di superare la dispersione geografica, l’asimmetria delle capacità e la rivalità strutturale. Tutte le principali tradizioni teoriche rispondono in senso negativo, sebbene per ragioni diverse.
Attraverso la lente della teoria classica
La costellazione virtuale dei BRICS viola una premessa fondamentale della teoria geopolitica: quella secondo cui i blocchi efficaci traggono il proprio potere dalla contiguità geografica. La tesi dell’Heartland di Mackinder sostiene che il controllo dell’interno eurasiatico conferisca un vantaggio strutturale, eppure la Russia – la potenza dell’Heartland – apporta alla costellazione i sensori più deboli. Il deterioramento post-sanzioni ha ridotto Roscosmos a un consumatore netto di dati cinesi all’interno del quadro, invertendo l’aspettativa mackinderiana secondo cui la potenza dell’Heartland funga da ancora per qualsiasi combinazione continentale. L’entusiasmo della Russia per la creazione di istituzioni BRICS – il proposto Consiglio Spaziale , il progetto Milky Way, la roadmap 2025-2029 – riflette il suo bisogno di partner alternativi sulla scia delle sanzioni occidentali, non la sua capacità di guidare tecnicamente. Il rifiuto della tecnologia occidentale è stato efficace nel degradare le capacità russe, ma comporta un paradosso: limitare la Russia spinge Mosca verso un impegno più profondo con i BRICS, il che serve gli interessi strategici cinesi anche se la cooperazione che ne deriva rimane operativamente non minacciosa.
Il quadro di Mahan rivela una dimensione diversa della stessa debolezza. Una costellazione funzionante richiede ciò che Mahan definiva “carattere di governo” — la direzione politica unificata e la volontà istituzionale di investire in infrastrutture condivise che trasformino le risorse disperse in potenza operativa. Il BRICS non possiede nulla di tutto ciò. Non esiste un segretariato permanente, nessun accordo vincolante oltre al quadro del 2021, nessun meccanismo di applicazione e nessuna cultura strategica condivisa. I membri della costellazione coprono l’intero spettro, dalla governance autoritaria a quella democratica, dalle agenzie spaziali competitive a livello globale a quelle embrionali. Questo vuoto istituzionale non è una svista in attesa di correzione; è una scelta progettuale deliberata. I membri evitano istituzioni vincolanti perché le istituzioni vincolanti limiterebbero la sovranità – e la salvaguardia della sovranità, non l’erogazione operativa, è l’effettivo principio organizzativo della costellazione. La norma della “sovranità dei dati” sancita dall’accordo del 2021, che limita l’accesso alle sole immagini del proprio territorio, è al tempo stesso il principio fondante dell’iniziativa e il suo principale vincolo operativo. Essa riduce la costellazione a programmi nazionali paralleli che casualmente condividono un’etichetta.
La tesi di Spykman sul Rimland va al cuore strutturale della questione. Le due potenze spaziali BRICS più capaci – Cina e India – sono entrambe Stati del Rimland e rivali strategiche. Insieme gestiscono circa 1.000 dei circa 1.200 satelliti del blocco. La loro rivalità bilaterale è il singolo vincolo strutturale più grande alla fattibilità della costellazione. L’India blocca i servizi satellitari cinesi sul proprio territorio pur contribuendo al BRICS con dati Resourcesat più datati. La Cina avrebbe fornito intelligence satellitare al Pakistan contro l’India durante un conflitto in corso, dimostrando che Pechino utilizzerà le proprie risorse nazionali di osservazione della Terra per ottenere un vantaggio strategico a prescindere dai quadri di cooperazione. Le capacità più avanzate dell’India, comprese quelle derivanti dalla missione NISAR della NASA-ISRO (13 anni di sviluppo congiunto, prima cooperazione hardware tra le agenzie), sono soggette ai controlli sulle esportazioni statunitensi che impediscono la condivisione attraverso i canali del BRICS, creando un limite strutturale ai contributi indiani che rafforza il dominio relativo della Cina nel campo dei sensori.
Questa dinamica mette in luce il contesto di diplomazia economica in cui opera la costellazione. Tre livelli di pressione esterna ne determinano le possibilità. Le sanzioni occidentali spingono la Russia verso i BRICS, creando la domanda politica. I controlli sulle esportazioni statunitensi limitano la qualità del contributo indiano, assicurando che la costellazione non possa eguagliare le capacità occidentali. E la fornitura cinese di sensori – satelliti superiori offerti a basso costo marginale – crea una dipendenza che aumenta il potere strutturale di Pechino. Il programma CBERS del Brasile esemplifica questo schema: il Brasile fornisce il bus satellitare, ma la Cina fornisce il carico utile SAR in banda X , garantendo che la capacità della missione dipenda dai componenti cinesi. L’integrazione di BeiDou in Pakistan, Arabia Saudita e Iran estende questa rete di dipendenza oltre la costellazione stessa. L’effetto netto è che l’iniziativa non riduce la dipendenza dell’emisfero meridionale da fonti di dati esterne; essa ristruttura tale dipendenza dai fornitori occidentali a quelli cinesi, fornendo al contempo una capacità operativa inferiore a quella che Copernicus offre gratuitamente.
L’espansione dell’adesione ai BRICS aggrava questi problemi strutturali. I nuovi membri – Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti – sono consumatori, non contributori, e aggiungono complessità politica senza apportare capacità. Peggio ancora, introducono ulteriori linee di frattura: la disputa tra Egitto ed Etiopia sulla diga sul Nilo e la rivalità tra Arabia Saudita e Iran creano dinamiche hobbesiane all’interno di una coalizione che richiede almeno un consenso lockeano per funzionare.
La posizione strutturale
A livello di sistema, il BRICS opera all’interno di un ordine in transizione che si sta spostando dall’unipolarità statunitense verso una bipolarità contesa tra Stati Uniti e Cina, caratterizzata da elementi multipolari. Questa costellazione risponde a finalità strutturali diverse a seconda dei singoli membri — e nessuna di queste finalità richiede che funzioni effettivamente.
A livello di sistema, la Russia si allinea alla Cina per necessità post-sanzioni. L’India mantiene una posizione cauta, partecipando in modo selettivo mentre rafforza i legami con l’Occidente. Brasile e Sudafrica cercano di accedere alla tecnologia senza impegnarsi in alleanze. Nessuno Stato considera questa costellazione una priorità strategica; nessun leader in particolare ne ha fatto la propria bandiera. I progressi – per così dire – si realizzano attraverso incontri tra agenzie spaziali a livello operativo e dichiarazioni dei vertici, non grazie a un impegno politico ai massimi livelli.
A livello statale, la diversità che conferisce ai BRICS il loro fascino politico li rende operativamente disfunzionali. I tipi di regime spaziano dall’autoritario al democratico, impedendo la fiducia istituzionale necessaria per la condivisione di dati sensibili. I modelli economici spaziano dall’approccio diretto dallo Stato della Cina al budget spaziale minimo del Brasile. Le culture strategiche sono inconciliabili: la Cina considera la cooperazione spaziale come un elemento del potere nazionale globale, l’India la tratta come un indicatore di prestigio protetto dalla sovranità e la Russia la inquadra come mitigazione delle sanzioni. Il programma spaziale di ciascun membro serve obiettivi nazionali, non quelli del blocco.
Questa realtà strutturale spiega la persistenza della costellazione nonostante la mancata realizzazione degli obiettivi. Essa sopravvive perché svolge funzioni identitarie e narrative per ogni membro: le credenziali di leadership della Cina nel Sud del mondo, la rilevanza istituzionale della Russia, la posizione di multi-allineamento dell’India e le aspirazioni spaziali dei nuovi membri. L’iniziativa è un’istituzione politica che produce narrazioni, non un programma tecnico che produce dati utilizzabili. Le basse aspettative sono il suo meccanismo di sopravvivenza.
Dove le teorie convergono… e dove non lo fanno
Tutti i framework concordano su un unico punto: alla «Costellazione virtuale dei BRICS» mancano i presupposti strutturali per il successo operativo. Anche i punti su cui le opinioni divergono sono altrettanto illuminanti, poiché rivelano perché l’iniziativa continui a esistere come simbolo politico proprio perché fallisce come programma tecnico.
Mackinder mette in luce l’assenza di coerenza geografica. Mahan individua la mancanza di unità istituzionale. Spykman individua nella rivalità tra Cina e India il fattore limitante. Waltz dimostra che le pressioni sistemiche, la diversità a livello statale e l’indifferenza della leadership giocano tutte a sfavore dell’iniziativa. L’analisi istituzionale conferma che tutte le condizioni dal lato dell’offerta per la cooperazione sono sfavorevoli. L’analisi costruttivista spiega perché l’iniziativa persista nonostante tutto: produce beni politici — rafforzamento dell’identità, legittimità narrativa — che la cooperazione bilaterale non può fornire, anche se i partenariati bilaterali superano costantemente il quadro multilaterale in termini di risultati tecnici.
Il punto in cui le teorie divergono è istruttivo. Mackinder considera la dispersione geografica come un vincolo strutturale permanente; il quadro di Mahan considera la diffusione delle stazioni di terra come una risorsa latente se le barriere istituzionali venissero superate. La lente della diplomazia economica risolve questa tensione: la risorsa latente non può essere attivata perché le sanzioni, i controlli sulle esportazioni e le strategie di incentivazione cinesi impediscono l’integrazione istituzionale che l’attivazione richiederebbe. Anche l’attenzione di Spykman alla rivalità bilaterale Cina-India e l’enfasi di Waltz sulla competizione sistemica USA-Cina puntano in direzioni diverse, ma entrambe spiegano perché la costellazione persiste come simbolo politico proprio perché fallisce come programma tecnico. Il fallimento non rappresenta una minaccia per la sovranità dei membri.
Il quadro dominante per questo caso è la tesi del Rimland di Spykman. Il destino della costellazione è determinato dal rapporto tra i suoi due membri più capaci. Se Pechino e Delhi non riescono a cooperare sui dati geospaziali sensibili, nessuna architettura istituzionale, nessun vantaggio geografico o retorica politica può far funzionare la costellazione.
Le prospettive
I vincoli strutturali qui individuati non sono fallimenti politici in attesa di essere corretti. Si tratta piuttosto di caratteristiche permanenti del sistema internazionale che determineranno il corso degli eventi indipendentemente dalle ambizioni diplomatiche o dai ritocchi istituzionali.
Implicazioni strategiche
Per le agenzie spaziali dei paesi BRICS, la costellazione virtuale continuerà a generare modesti scambi bilaterali di dati e dichiarazioni periodiche in occasione dei vertici, ma non consentirà di raggiungere l’interoperabilità, un’infrastruttura di elaborazione condivisa né la fase prevista di costellazione congiunta nell’attuale contesto strutturale. Le strategie nazionali di osservazione della Terra dovrebbero partire dal presupposto che la cooperazione BRICS integri, anziché sostituire, i partenariati bilaterali o gli appalti commerciali.
Per l’ESA e il programma Copernicus, la costellazione BRICS non rappresenta una minaccia competitiva. Più liberamente fluiscono i dati Copernicus , più si indebolisce la logica strategica che spinge i membri del BRICS a investire in un’alternativa inferiore e chiusa. Il mantenimento del modello di dati aperti è un vantaggio strutturale che vale la pena preservare: è probabilmente la risposta più efficace alla creazione di dipendenza dai dati cinesi in tutto il Sud del mondo.
Per i responsabili politici occidentali, il paradosso delle sanzioni merita attenzione: il rifiuto della tecnologia rafforza le ragioni politiche a favore dei BRICS anche se indebolisce la capacità operativa del blocco. Tuttavia, la cooperazione che ne deriva non è minacciosa. L’effetto indiretto dell’ITAR – limitare i contributi dell’India ai BRICS preservando al contempo i partenariati primari di Delhi con Washington e Bruxelles – serve gli interessi occidentali.
Per l’India, l’attuale strategia di copertura è ben calibrata. Una partecipazione selettiva al BRICS a costo minimo, combinata con l’approfondimento delle partnership occidentali nell’osservazione della Terra, massimizza la flessibilità strategica. Delhi dovrebbe resistere alle pressioni volte ad approfondire gli impegni di condivisione dei dati del BRICS che richiederebbero la condivisione di capacità soggette a controllo delle esportazioni o la riduzione della flessibilità di copertura. Il distanziamento pubblico dell’India dall’esercitazione navale del BRICS “Will for Peace 2026” – tenendosi completamente alla larga – illustra la posizione di impegno selettivo che si applica ugualmente alla cooperazione spaziale. La costellazione serve al meglio l’India come simbolo a basso costo di multi-allineamento, non come fonte operativa di dati.
Limiti
Le teorie geopolitiche classiche sono state concepite per la geografia territoriale e richiedono una trasposizione analogica ai domini orbitale e dei dati: il “controllo dei punti di strozzatura (chokepoint)” nell’architettura dei dati funziona in modo diverso dal controllo fisico dei punti di strozzatura. Non esistono specifiche tecniche specifiche per i BRICS relative a formati di dati, benchmark di latenza o standard di interoperabilità di dominio pubblico; l’analisi si basa su prove indirette, tra cui volumi di scambio di dati, inventari satellitari e valutazioni di esperti. Anche all’interno dell’Europa, l’armonizzazione transnazionale dei dati rimane una sfida ingegneristica attiva , che richiede un significativo coordinamento istituzionale — una base di riferimento che la costellazione BRICS non ha ancora raggiunto. Le dinamiche del mercato commerciale dell’osservazione della Terra — in particolare la rapida proliferazione di fornitori come Planet e Maxar — potrebbero rendere la questione strategica in parte irrilevante, offrendo a tutti i membri del BRICS alternative accessibili sul mercato indipendentemente dalla cooperazione del blocco. L’analisi presuppone il protrarsi della rivalità tra Cina e India, il mantenimento delle sanzioni occidentali contro la Russia e l’assenza di un aumento drastico degli investimenti spaziali da parte di qualsiasi membro; la revisione di qualsiasi ipotesi altererebbe la valutazione strutturale.
Fonti primarie e ricerca
ESA (2025). Copernicus Contributing Missions. European Space Agency. https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2025/12/Copernicus_Contributing_Missions
DLR (n.d.). Copernicus – the European Earth Observation Programme. German Aerospace Center. https://dlr.de/en/eoc/research-transfer/topics/copernicus-the-european-earth-observation-programme
NASA/JPL (n.d.). How US-Indian NISAR Satellite Will Offer Unique Window on Earth. NASA. https://nasa.gov/missions/nisar/how-us-indian-nisar-satellite-will-offer-unique-window-on-earth
INPE (2025). Satelite CBERS-6 conclui etapa importante de desenvolvimento em Pequim. Brazilian National Institute for Space Research. https://www.gov.br/inpe/pt-br/assuntos/ultimas-noticias/satelite-cbers-6-conclui-etapa-importante-de-desenvolvimento-em-pequim
Kapoor, N. (2024). Multilateral Cooperation in India-Russia Ties: A Decadal Review of BRICS and SCO. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/research/multilateral-cooperation-in-india-russia-ties-a-decadal-review-of-brics-and-sco
Bhowmick, S. (n.d.). BRICS: Will Actions Follow Words?. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/research/brics-will-actions-follow-words
ORF (n.d.). China’s Geospatial Ambitions and Security Concerns. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/expert-speak/china-s-geospatial-ambitions-and-security-concerns
Bhattacharya, A. (n.d.). Will for Peace 2026: A BRICS Rift or a Strategic Miscalculation by South Africa. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/expert-speak/will-for-peace-2026-a-brics-rift-or-a-strategic-miscalculation-by-south-africa
Ranjan, A. and Donnellon-May, G. (2024). The Political Gaps in the BRICS Wall. East Asia Forum. https://eastasiaforum.org/2024/11/22/the-political-gaps-in-the-brics-wall/
Secure World Foundation (2025). Global Counterspace Capabilities: An Open Source Assessment 2025. Secure World Foundation. https://swfound.org/counterspace
CSIS Aerospace Security Project (2024). Space Threat Assessment 2024. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/space-threat-assessment-2024
ORF (2025). India’s Defence Strategy Reset Amid China-Pak Operational Front. Observer Research Foundation. https://www.orfonline.org/expert-speak/india-s-defence-strategy-reset-amid-china-pak-operational-front
Schneider, T. and Korner, M. (2023). Challenges of Transnational Data Harmonization in Earth Observation. arXiv. http://arxiv.org/abs/2310.06393v1